ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1445/2024

Дело № А40-91550/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Эверест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 91550/23 о признании требования ООО «СК ЭВЕРЕСТ» в размере 2 469 062,65 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

«МЕГАСИТИ», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 требование ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 2 469 062,65 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

До начала судебного заседания в апелляционный суд от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанные дополнения к апелляционной жалобе, поскольку эти дополнения направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭВЕРЕСТ» о включении требований в размере 2 469 062,65 руб. в реестр требований кредиторов должника. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

 

Размер и основания требований ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу № А40-281039/21-67-2112 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16574/2022 по Делу № А40-281039/21 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «СК ЭВЕРЕСТ» и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ».

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требование ООО «СК ЭВЕРЕСТ» в размере 2 469 062,65 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности.

 

По сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, и ЕГРЮЛ кредитор и должник являются аффилированными лицами через компании ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СК ГОРИЗОН», ООО «ТД Атлант», ООО «ХозТоргСервис», ООО «Сму Офисстрой», и контролирующих их лиц. Учредителем и генеральным директором заявителя ООО «СК ЭВЕРЕСТ» является ФИО3, который является участником с размером доли 100% и генеральным директором ООО «ЭВЕРЕСТ». Ранее участником ООО «ЭВЕРЕСТ» также являлся ФИО4, который в свою очередь являлся участником с размером доли в уставном капитале 50 % и руководителем ООО «СК ГОРИЗОН». Также участником с размером доли 25 % является ФИО3 Руководителем являлась ФИО5 ООО «СК ГОРИЗОН», которая в свою очередь также являлась генеральным директором ООО «ТД Атлант». Бывшим руководителем указанного общества являлась ФИО6 ФИО6 исполняла обязанности руководителя ООО «ХозТоргСервис», участником которого, а в последствии и руководителем, являлся ФИО7 ФИО7 являлся учредителем ООО «Сму Офисстрой», руководителем которого был ФИО8 ФИО8 – генеральный директор должника ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ».

 

Материалами дела подтверждено, что заявитель ООО «СК ЭВЕРЕСТ» и должник ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» являются аффилированными друг к другу лицами.

 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Данные обстоятельства, прямо указывают на наличие в финансовых отношениях ООО «СК ЭВЕРЕСТ» и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» признаков компенсационного финансирования со стороны кредитора. Кредитор и должник намеренно создали финансовую задолженность в преддверии возбуждения дела о банкротстве с целью установления мажоритарного требования для получения контроля над процедурой и ущемления интересов независимых кредиторов (инициатором возбуждения дела о банкротстве выступил сам Должник).

 

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее -Обзор) и ведет к понижению очередности. Таким образом, имеется юридическая аффилированность ООО «СК ЭВЕРЕСТ» и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ».

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

 

Второй из указанных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

 

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое  или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

 

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса – на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника. Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

 

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем требования и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой. На основании действующего законодательства требования аффилированных лиц при наличии условий компенсационного финансирования деятельности должника, согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, могут быть понижены судом в очередности удовлетворения.

 

В соответствии со статьями 19, 63, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), установлено, что кредитор ООО «СК ЭВЕРЕСТ» входит с должником в одну группу лиц, в связи с чем, со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника, ввиду чего требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

В связи с чем суд признает требование ООО «СК ЭВЕРЕСТ» в размере 2 469 062,65 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку заявителем представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полный текст апелляционной жалобы заявитель представил незаблаговременно, что препятствует для рассмотрения полной апелляционной жалобы, учитывая непредставление доказательств невозможности представить данные дополнения заблаговременно. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Эверест» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-91550/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО9