﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38952/2018

Дело № А55-18689/2017

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Терехина А.Н., доверенность от 29.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» – Мыльникова А.В., доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 

по делу № А55-18689/2017

по заявления Федеральной налоговой службы (территориальный орган – УФНС России по Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» о признании сделки недействительной (от 20.08.2018) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Самара (ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «ПДК», ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО «Техносервис», ООО «Сервис», ООО «Терра», ООО «Сервисные технологии», ООО «ИТ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление ФНС России об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «ИТ-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление ФНС России об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Терра», ООО «Сервисные технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 заявление ФНС России (УФНС России по Самарской области) (от 20.08.2018) к ООО «ПДК» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» удовлетворено частично.

Признан недействительным договор субподряда № 62/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК».

Признана недействительной сделка должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 25 337 824,78 руб. по договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 25 337 824,78 руб.

Признан недействительным договор субподряда № 60/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК».

Признана недействительной сделка должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 15 226 686,19 руб. по договору субподряда № 60/16 от 01.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 15 226 686,19 руб.

Признан недействительным договор субподряда № 61/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК».

Признана недействительной сделка должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 816 118,55 руб. по договору субподряда № 61/16 от 01.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 816 118,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Промышленная диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПДК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, применении последствий их недействительности:

- договор субподряда № 62/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК»;

- сделку должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 25 337 824,78 руб. по договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 25 337 824,78 руб.;

- договор субподряда № 60/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК»;

- сделку должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 15 226 686,19 руб. по договору субподряда № 60/16 от 01.04.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 15 226 686,19 руб.;

- договор субподряда № 61/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК»;

- сделку должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 816 118,55 руб. по договору субподряда № 61/16 от 01.04.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 816 118,55 руб.;

- договор № 51/16 от 11.01.2016;

- договор № 17/17 от 30.12.2016.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с данным требованием, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФНС России указало на то, что ООО «ПДК» является аффилированным к должнику лицом, обладает признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств. Кроме того, указано, что поступающие денежные средства (оплата за услуги) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата). Физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПДК», по мнению уполномоченного органа, в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО «Виражстройинвест», ООО «Техносервис», ООО «Специалист» и ООО «Альянс-сервис».

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» был заключен договор субподряда № 62/16, в соответствии с условиями которого Субподрядчик, по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик), обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля согласно требованиям СНиП, ГОСТ, которые ООО «Техносервис» обязалось оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1 определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с положениями пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком (ООО «Техносервис») на основании предоставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их получения и подписания. 

Оплата производится подрядчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте.

ООО «ПДК» в качестве исполнения обязательств по договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016 были представлены следующие доказательства:

- от 20.01.2017 № 7 на сумму 349 507,50 руб., от 31.01.2017 № 14 на сумму 1124 911,35 руб., от 31.01.2017 № 13 на сумму 847 613,35 руб., от 13.02.2017 № 50 на сумму 1 264 476,20 руб. от 21.02.2017 № 51 на сумму 935 605,48 руб., от 25.02.2017 № 53 на сумму 1 222 216,86 руб., от 28.02.2017 № 63 на сумму 1 171 371,84 руб., от 28.02.2017 № 61 на сумму 1 285 605, 48 руб., от 03.03.2017 № 64 на сумму 758 409,60 руб., от 03.03.2017 № 34 на сумму 938 292,34 руб., от 21.03.2017 № 58 на сумму 1 083 722,62 руб., от 24.03.2017 № 59 на сумму 1 269 640,47 руб., от 28.03.2017 № 88 на сумму 1 272 848,30 руб., от 31.03.2017 № 116 на сумму 1 132 564,00 руб., от 31.03.2017 № 90 на сумму 1 063 136,34 руб., то есть всего - на общую сумму 15 719 921,73 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14245/2017 от 10.07.2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в указанном размере по договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016.

01.04.2016 между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 60/16, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик) обязался оказать услуги по неразрушающему контролю и термообработке согласно требованиям СНиП, ГОСТ, регламентов ОАО «АК «Транснефть» и других действующих нормативных документов, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно пункту 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО «ПДК» в качестве исполнения обязательств по договору субподряда № 60/16 от 01.04.2016 были представлены следующие доказательства:

- № 12 от 25.01.2017 на сумму 899 199,92 руб., № 8 от 26.01.2017 на сумму 737 918,90 руб., № 11 от 31.01.2017 на сумму 751 854,70 руб., № 30 от 09.02.2017 на сумму 1 134 256,12 руб., № 48 от 17.02.2017 на сумму 733 631,96 руб., № 66 от 28.02.2017 на сумму 650 062,00 руб., № 115 от 29.03.2017 на сумму 941 280,10 руб., № 89 от 30.03.2017 на сумму 1 231 563,64 руб., № 110 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14241/2017 от 19.07.2017, вступившим в законную силу взыскана сумма задолженности в размере 7 967 913,22 руб.

11.01.2016 между ООО «ПДК» (Исполнитель) и ООО «Техносервис» (Заказчик) был заключен договор № 51/16, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами на основании заявок заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разрушающему контролю в испытательной лаборатории, находящейся в г. Отрадном Самарской области, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 47 от 15.02.2017 на сумму 594 999,90 руб. подписанным ООО «Техносервис» без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-14242/2017 удовлетворен иск ООО «ПДК», с должника взыскано 594 999,90 руб.

01.04.2016 между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 61/16, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик, по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик), обязался оказать услуги по проведению анализов лаборатории неразрушающего контроля, лаборатории разрушающего контроля и механических испытаний, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

В качестве выполнения обязательств по договору кредитором представлены в материалы дела акт выполненных работ № 29 от 20.01.2017 на сумму 222 988,14 руб. и акт выполненных работ № 54 от 20.02.2017 на сумму 200 426,54 руб., подписанными ООО «Техносервис» без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу № А55-14243/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ПДК» взыскано в общем размере 423 414,68 руб.

30.12.2016 между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 17/17, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик) обязался оказать услуги по инспекции трубной продукции, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО «ПДК» в качестве исполнения обязательств по договору субподряда № 17/17 от 30.12.2016 представлены в материалы данного обособленного спора акты:

- № 9 от 29.01.2017 на сумму 1 452 462 руб. 00 коп.; № 49 от 10.02.2017 на сумму 379 440,80 руб.; № 52 от 21.02.2017 на сумму 540 298,40 руб.; № 65 от 28.02.2017 на сумму 439 225,50 руб.; № 62 от 28.02.2017 на сумму 790 865,50 руб.; № 111 от 31.03.2017 на сумму 870 014,00 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний, то есть - на общую сумму 4 472 306,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-14244/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворил иск ООО «ПДК» и с должника взыскана задолженность в сумме 4 472 306,20 руб.

Судами установлено, основной вид деятельности ООО «ПДК» - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, прочая. Юридический адрес: 443067, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 67,4 этаж, комната 1,2: 446301.Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 19 (с 18.09.2014 по 21.06.2017).

По сведениям уполномоченного органа, численность сотрудников: в 2014 - 1 человек, 2015 - 41 человек, 2016 - 17 человек. 2017 - 11 человек. Учредителями являются Ларин Владимир Владимирович, Сафонова Ольга Александровна, Раптанов Василий Кузьмич, Минаева Юлия Степановна, Руководители: Ларин Владимир Владимирович с 15.02.2018 по н.в., Кадочникова Марина Михайловна с 23.01.2014 по 14.02.2017, Сафонова Ольга Александровна с 07.06.2011 по 22.01.2014.

Согласно проведенного ФНС России анализа расчетных счетов ООО «ПДК» установлено, что поступившие денежные средства от должника аккумулируются с денежными средствами ООО «Сервисные технологии», (признано аффилированным лицом, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016), ООО «БПО-Отрадный» ИНН 6340007519. ООО «СПЕЦИАЛИСТ» ИНН 6316167575 (признано аффилированным лицом, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016 и в дальнейшем перечисляются физическим лицам с назначением платежа «Заработная плата», «командировочные расходы» в размере 39 943 674 руб., в том числе Усынину Вячеславу Владимировичу 9 242 032 руб. (командировочные расходы), в справках 2-НДФЛ не отражено, Акольян Андрею Николаевичу 275 495 руб. (командировочные расходы), в справках 2-НДФЛ отражено;

ООО «Триумф» ИНН 7329013550 с назначением платежа «Оплата за расходные материалы», «оплата за услуги согласно с/ф» в размере 51 250 000 руб., снятие по карте, через ТУ в размере 14 143 700 руб., ООО «Альянс-Сервис» ИНН 6316223396 с назначением платежа «Оплата за материалы по договору». «Оплата за услуги по договору» в размере 28 403 101 руб.

Учредителем ООО «ПДК» с 23.01.2014 по 26.01.2017 являлась Минаева Юлия Сергеевна, которая в период времени с 2009 по 2015 г.г. работала на постоянной основе в должности специалиста отдела кадров ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01.12.2009, что подтверждается справками по ф.2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., а также решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016.

Согласно пояснениям ФНС России и представленным в материалы дела доказательствам следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО «Промышленная диагностика и контроль» представляет ООО «Техносервис» в лице директора Акольян Андрея Николаевича по доверенности от 12.01.2015, выданную сроком до 12.01.2018. Кроме того, Акольян Андрей Николаевич трудоустроен в ООО «Промышленная диагностика и контроль».

Кроме того, Акольян Андрей Николаевич трудоустроен в ООО «Промышленная диагностика и контроль» и получал вознаграждение (выплата заработной платы) за выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными сведениями по ф.2-НДФЛ, а так же выписками по расчетному счету ООО «ПДК» за 2015-2016.

Далее, Усынин Вячеслав Владимирович занимал должность руководителя ООО «Техносервис» с 13.03.2006 по 20.10.2010, а с 21.10.2010 до введения конкурсного производства занимал должность директора по развитию ООО «Техносервис» (приказ № 5 -10 от 11.10.2010).

25.10.2010 Усынину В.В. выдана доверенность № 7 на представление интересов от имени ООО «Техносервис».

Также в проверяемый период Усынин В.В. имел право электронно-цифровой подписи на документах ООО «Техносервис».

В тоже время, Усынин В.В. является работником ООО «ПДК» и получал вознаграждения (заработная плата, командировочные расходы), что подтверждается представленными сведениями по ф.2-НДФЛ, а так же выписками по расчетном усчету ООО «ПДК» за 2015-2017.

Представленные ООО «ПДК» акты выполненных работ, в подтверждении выполнения услуг по осуществлению строительного контроля согласно СНиП, ГОСТ сотрудниками ООО «ПДК», в рамках заключенных с ООО «Техносервис» договоров не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Кроме того, в представленных актах выполненных работ не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ.

Таким образом, представленные ООО «ПДК» акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО «ПДК» и ООО «Техносервис» не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Из анализа расчетного счета ответчика следует, что денежные средства, поступившие от должника в короткий период времени перечислялись на счета ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Специалист», перечислялись на счета физических лиц.

При этом судами установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» в общем размере 91 786 877,12 руб.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Техносервие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб.. в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750,21 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 83 432 843,21 руб.

Решением № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Техносервис» установлено, что фактически ООО «Техносервис» сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имело место создания ООО «Техносервис» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО «Техносервис», тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Действия налогоплательщика ООО «Техносервис» по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово- хозяйственных операции между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК», взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанной сделке, приняв во внимание, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, как следствие свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 231.2.2010 № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и иной стороны сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ суды, установив совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно удовлетворили требование ФНС России и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов; указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-18689/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов