АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело № А33-24030/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании привести помещение в прежнее состояние,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Т2 Мобайл», ФИО2, ФИО3. ФИО4, ООО «Центр Воскресенский», общественной организации - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации; Фонда общественных и экологических инициатив «Чистое небо»; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО22 - представителя по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО23 - представителя по доверенности от 20.08.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО24 - представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ООО «Центр Воскресенский»: ФИО23 - представителя по доверенности от 20.08.2021;

от ФИО25: ФИО26 - представителя по доверенности от 01.01.2022;

от ФИО2: ФИО23 - представителя по доверенности от 02.07.2020;

от ФИО5: ФИО23 - представителя по доверенности от 13.06.2021;

от ФИО8: ФИО23 - представителя по доверенности от 20.08.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520, со стороны улицы Кирова кирпичами, с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 26.10.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.12.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Т2 Мобайл», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр Воскресенский», Общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Фонда общественных и экологических инициатив «Чистое небо», ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 03.02.2022.

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», ФИО3, ФИО4, общественной организации - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации; Фонда общественных и экологических инициатив «Чистое небо»; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; в судебное заседание 28.04.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик предъявленные требования не признал, представил пояснения, дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд вынес замечание представителю ФИО25

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 29.07.2010 24ЕИ 816379 ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014 за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» признано право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу 

<

...>. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО25 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу 

<

...>. Обязал предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» право самостоятельно осуществить снос перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу 

<

...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО25, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО25 не исполнит решение в течение установленного срока. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО25 не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520 в здании по адресу 

<

...>, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014 установлены следующие обстоятельства:

«Нежилое помещение № 19 площадью 45,3 км.м. по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 12.12.2006.

В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой № 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв.м. и вестибюлем (комната № 2 площадью 37,8 кв.м.) ООО ТД «Воскресенский» образовано помещение № 519 площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Помещение № 519 площадью 17.4 кв.м. по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД «Воскресенский» ФИО1 по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 руб.

Нежилое помещение № 520 по адресу 

<

...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17,4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО1, общая площадь помещения стала равна 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу ФИО25 по договору залога.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 , на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв.м. (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната № 1 в настоящее время входит в состав пом. № 520 (комната № 1 площадью 17,4 кв.м.)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012 за ООО "Базис" и ИП ФИО8 признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу 

<

...>; у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу 

<

...>.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 № № 24/16-397755, 24/16-397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения № 520, расположенного по адресу: 

<

...>, на два изолированных нежилых помещения: пом.№ 520 комната № 2 - общей площадью 17,4 кв.м и пом.№ 520 комната - № 2 - общей площадью 45,3 кв.м на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-999/2021-835321 нежилое помещение площадью 62,7 кв.м. № 520, расположенное по адресу: с 20.08.2013 зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. 

Из искового заявления следует, что при сопоставлении кадастрового паспорта помещения №519 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 на помещение №520 можно сделать вывод, что в наружной стене здания по адресу 

<

...> осуществлен демонтаж части наружной стены здания с целью обустройства отдельного входа (входного проема) в помещении №520, по адресу 

<

...>.

Третьим лицом ФИО25 в материал дела представлен договор от 06.07.2013 № 11, подписанный между ООО "Торговый дом "Воскресенский" (заказчик) и ООО Строительная компания «Сихем» (подрядчик), согласно которому, заказчик поручил подрядчику проведение капитального ремонта, а именно закладке дверного проема в кирпичной стене в помещении № 519, расположенного по адресу: пр. Мира, 94. 

Актом о приемке выполненных работ от 07.07.2013 № 1 к договору от 06.07.2013 № 11 приняты следующие работы: закладка газобетонными блоками дверного проема; устройство проема методом алмазной резки с усилением конструкцией. 

Техническим заключением от 10.07.2013 № 27/3, выполненным ООО Инженерный центр «Реконструкция», установлено, что строительные конструкции в нежилом помещении № 519 после устройства дверного проема находятся в работоспособном уровне технического состояния по классификации СП 13-102-2003 («Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений») и могут эксплуатироваться по своему назначению без всяких ограничений. Угроза обрушения каких-либо конструкций в настоящее время отсутствует, безопасность здания обеспечена полностью. Вновь устроенный дверной проем не создает угрозу жизни, здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены. 

Заключением от 10.10.2013 № 30-2816, выполненным ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам экспертной оценки технического состояния выполненного дверного проема в помещении № 520 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, установлено, что: «Все отступления и отклонения от проектной документации, отмеченные в п. 3.7 настоящего заключения являются незначительными и не оказывают существенного влияния на обеспечение несущей способности конструкций усиления в частности рассматриваемого участка стены в целом, а также не ухудшают их эксплуатационную надежность. п. 3.10 Каких-либо дефектов и повреждений стены, локализованных на ее рассматриваемом участке, связанных с устройством (пробивкой) в ней дверного проема, а также монтажом конструкций усгшения(перемычки), при проведении экспертной оценки - не обнаружено. п. 3.11 Техническое состояние участка наружной несущей стены, в границах помещения № 520, в уровне первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором выполнено устройство дверного проема, согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как работоспособное.»

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 самовольного обустроил проем в помещении №520, что привело к уменьшению размера общего имущества здания (демонтажу части наружной стены здания), чем нарушено право общей долевой собственности на самовольно демонтированную часть наружной стены здания, со стороны ул. Кирова, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно свидетельству от 29.07.2010 24ЕИ 816379 ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014 установлены следующие обстоятельства:

«Нежилое помещение № 19 площадью 45,3 км.м. по пр. Мира, 94 в г. Красноярске было приобретено ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 12.12.2006.

В связи с возведением стены в помещении 8 между комнатой № 1 (коридор, спорное помещение) площадью 17,4 кв.м. и вестибюлем (комната № 2 площадью 37,8 кв.м.) ООО ТД «Воскресенский» образовано помещение № 519 площадью 17,4 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 № 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Помещение № 519 площадью 17.4 кв.м. по пр-ту Мира 94 было продано ООО ТД «Воскресенский» ФИО1 по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013 за сумму 700 000 руб.

Нежилое помещение № 520 по адресу 

<

...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17,4 кв.м. и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО1, общая площадь помещения стала равна 62,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв.м. по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу ФИО25 по договору залога.

В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв.м (спорное помещение).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 , на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП, установлено, что комната площадью 17,4 кв.м. (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната № 1 в настоящее время входит в состав пом. № 520 (комната № 1 площадью 17,4 кв.м.)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 15096/2012 за ООО "Базис" и ИП ФИО8 признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу 

<

...>; у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящаяся по адресу 

<

...>.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 № № 24/16-397755, 24/16-397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения № 520, расположенного по адресу: 

<

...>, на два изолированных нежилых помещения: пом.№ 520 комната № 2 - общей площадью 17,4 кв.м. и пом.№ 520 комната - № 2 - общей площадью 45,3 кв.м. на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-999/2021-835321 нежилое помещение площадью 62,7 кв.м. № 520, расположенное по адресу: с 20.08.2013 зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. 

Из искового заявления следует, что при сопоставлении кадастрового паспорта помещения №519 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 на помещение №520 можно сделать вывод, что в наружной стене здания по адресу 

<

...> осуществлен демонтаж части наружной стены здания с целью обустройства отдельного входа (входного проема) в помещении №520, по адресу 

<

...>.

В опровержение заявленных требований ответчик указал, что выход на улицу Кирова не нарушает прав ООО «Базис» и иных собственников здания по адресу: 

<

...>. Устройство данного выхода обусловлено исключительно требованиями пожарной безопасности, поскольку обеспечивает надлежащую эвакуацию людей в случае пожара. Так, в предписании ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 214/1/1 от 21.09.2012 установлено нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ в части требований к эксплуатации эвакуационных путей и выходов в здании. В предписании непосредственно указано на необходимость наличия эвакуационного выхода в комнате № 1 пом. 8. что соответствует комнате № I помещения № 520. В письме ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.03.2021 № ИГ-237-322 указано на исполнение требований ранее выданного предписания от 21.09.2012 № 214/1/1, что означает соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе правомерное использование выхода на улицу Кирова. Необходимость использования эвакуационного выхода на улицу Кирова подтверждается также тем фактом, что основное здание по адресу: 

<

...>, до осуществления пристройки здания по ул. Кирова, 23, имело идентичный эвакуационный выход, который на данный момент фактически перекрыт пристроенным зданием. В этой связи устройство выхода на улицу Кирова не является уменьшением общего имущества собственников здания по адресу Мира, 94, поскольку в данном случае произведено восстановление установленного проектного решения. При этом данное проектное решение соответствует требованиям пожарной безопасности, а значит направлено на обеспечение прав всех собственников здания.

Вместе с тем, обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 222 Кодекса, исключающего возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. В смысле статьи 222 Кодекса истец не приобрел право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В материалах дела отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в здании, а также разрешение на реконструкции помещения № 520.

Судом установлено, что преобразование права собственности в отношении помещения № 520 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, от 06.10.2015 по делу № 15096/2012, от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014.

То обстоятельство, что работы по обустройству спорного дверного проема произведены ООО Строительная компания «Сихем» по заказу ООО "Торговый дом "Воскресенский" на основании договора от 06.07.2013 № 11, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, суд принимает во внимание, что директором ООО "Торговый дом "Воскресенский" являлся ФИО1, ответчик по настоящему делу.  Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником (ООО "Торговый дом "Воскресенский"), переходит к новому собственнику данного помещения (ФИО1).

При этом довод ответчика и третьего лица (ФИО25) о том, что помещение № 520 находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, и истец как сособственник помещения вправе сам произвести работы по приведению наружной кирпичной стены помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, отклоняется судом, поскольку действия иных собственников помещения не привели к образованию спорного проема.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520 со стороны улицы Кирова кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В исковом заявлении истец указал, что просит обязать ответчика устранить нарушения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем, суд учел объем работ, необходимых для приведения наружной кирпичной стены помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, для чего требуется длительный срок, пришел к выводу об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520 со стороны улицы Кирова кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520 со стороны улицы Кирова кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова