ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2017

                    Дело № А40-191497/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Папилон»: ФИО1 по доверенности от 17.08.2017 № 26/ПП-2017,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Папилон»

на решение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «Папилон»

к ФИО2,

третье лицо – акционерное общество «Социум-А»

о защите деловой репутации,

о взыскании компенсации репутационного вреда, стоимости за удостоверение осмотра информационных ресурсов нотариусом,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Папилон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, акционерному обществу (АО) «Социум-А» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на интернет сайте vpk-news.ru и в газете «Военно-промышленный курьер» выпуск от 16.09.2015 №35 (601), об обязании опровергнуть сведения, о взыскании солидарно возмещения вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований к АО «Социум-А», производство по делу в указанной части прекращено, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации репутационного вреда в сумме 30 000 руб., стоимости за удостоверение осмотра информационных ресурсов нотариусом в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Социум-А».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Папилон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Папилон» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции судебных извещений по месту жительства физического лица, ответчика по делу, в нарушение абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось.

Судебные извещения, направленные судом ФИО2 по адресу редакции газеты «Военно-промышленный курьер», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об относимости указанного адреса к месту жительства ответчика в соответствии с пунктом  1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом доводов кассационной жалобы и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А40-191497/2016 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский                                                                                            

                                                                                                   С.Н. Крекотнев