ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28545/2024

Дело № А40-307929/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года 

по делу № А40-307929/23, принятое судьей В.Г. Дружининой, 

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района»  (далее – ответчик) о взыскании 63 103 руб.16 коп. ущерба, причиненного падением снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 13, на автомобиль марки «Renault Arkana» государственный регистрационный знак е790ео 797, VIN: 

<

***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы».     

Решением суда от 21.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает на обстоятельство того, что 12.12.2022 на городской парковке возле многоквартирного жилого дома № 13 по Рижскому проезду в городе Москве произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки «Renault Arkana» государственный регистрационный знак е790ео 797, VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль), принадлежавшего Обществу с ограниченной «Новые транспортные системы» (далее – Истец, ООО «НТС») на праве владения. 

Автомобиль находился во владении Истца на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-775060/202 от 10.08.2021, заключенного между ООО «НТС» (лизингополучатель) и ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель). 

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 в неустановленное время произошел сход льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 13, в результате чего Автомобилю был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 5677/ЭЗ/14122022 от 27.12.2022 независимой технической экспертизы Автомобиля, произведенной ООО «Фаворит» на основании заказа ООО «НТС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 63 103 руб. 16 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022, указанное постановление составлено на основании показаний опрошенных сотрудником полиции лиц. Кроме того, со слов ФИО1, повреждения получены от падения не установленного предмета с крыши. Тогда как в исковом заявлении истец утверждает о падении к крыши снега и наледи.

В материалы дела также не представлен акт осмотра места повреждения автомобиля с участием ответчика, а также доказательства уведомления ответчика о дате и месте такого осмотра.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и автомобиль поврежден именно по вине ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-307929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

            Судья                                                                                               М.С. Кораблева