АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8948

/2022

07

ноября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

30 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес: 306700, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» (адрес: 394019, Россия, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «СК РЕСУРС») о взыскании 292 438 рублей 50 копеек невозвращенный аванс по Дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 1 к Договору от 30.12.2020 г № 540/002271, убытки в размере 163 018 рублей 44 копейки, понесённые в связи с заключением замещающей сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 411 рублей 60 копеек, с учётом уточнений 06.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-19872/2022 в отношении Общество «СК РЕСУРС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и 03.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» ФИО3.

Общество «СК РЕСУРС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором временный управляющий просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков и штрафных санкций, полагая, что убытки не доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

От временного управляющего Общества «СК РЕСУРС» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам, просил отказать в удовлетворении иска в части убытков и штрафных санкций

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и Обществом «СК РЕСУРС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2020 № 540/02271 (далее - Договор), а также ряд дополнительных соглашений, в частности, Дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1).

Согласно пунктом 1.1-1.3 Соглашения Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте И17. Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых и промышленных стоков.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 2.1 Соглашения и составляет 1 462 192,25 рублей с НДС.

Заказчик по Соглашению осуществил авансовый платеж в размере 292 438,50 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением № 115 от 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения № 1 Подрядчик должен выполнять работы с 10.01.2021 по 03.02.2022.

Общество «СК РЕСУРС» своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Соглашением, не приступил к выполнению работ, не обеспечил на строительной площадке Заказчика наличие материалов, техники и персонала для выполнения работ. Каких-либо уведомлений, запросов и иных писем о невозможности выполнения работ по Соглашению, о препятствиях к выполнению работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлено.

Аванс, уплаченный по Соглашению, Подрядчиком Заказчику не возвращен.

Заказчик 11.08.2021 направил в адрес Подрядчика претензию с уведомлением о расторжении Соглашения с момента получения Подрядчиком указанной претензии, а также потребовал возвратить аванс, уплаченный по Соглашению, в полном объёме.

Требование о возврате аванса оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате аванса по дополнительному соглашению.

С момента перечисления аванса, ответчик работы на объекте не выполнял, доказательств обратного суду ответчик не представил.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик не только должен выполнить работы, но и сдать ее результат заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по договору истцу на подпись не передавал, работы не сдавал.

Общество «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» направило в адрес Общества «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» претензию о возвращении уплаченного аванса и об уплате процентов.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Не представлены суду и доказательства возврата аванса.

Относимых и допустимых доказательств как выполнения работ, так и сдачи их заказчику ответчик суду не представил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договора с Соглашением № 1 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 292 438 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 16.01.2023 в размере 38 411 рублей 60 копеек. 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик свой расчёт процентов суду не представил.

Расчёт истца признан достоверным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 38 411 рублей 60 копеек.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика, повлекшие заключение замещающей сделки.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная в результате заключения замещающей сделки.

Истец указал, что в связи с невыполнением Подрядчиком условий Соглашения и невыполнением оговоренных в Соглашении работ в полном объёме Заказчик вынужден поручить выполнение данных работ другой компании – обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» по Дополнительному соглашению от 22.03.2021 № 3 к Договору от 11.01.2021 № 540/02290 (далее – Замещающая сделка). 

Истец указал, что Заказчик заключил замещающую сделку, по которой стоимость удорожания аналогичных работ составила 912 987,45 рублей, в том числе НДС 20%, расчёт удорожания приведен в Расчете суммы удорожания по замещающей сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 допускается заключение Договора по замещающей сделке и до расторжения Договора по заменяемой сделке. 

В данном случае замещающая сделка заключена между Обществом «КУРСАГРОТЕРМИНАЛ» и Обществом «Стройинжиниринг» 22.03.2021. 

Претензия с уведомлением о расторжении заменяемой сделки направлена Обществу «СК РЕСУРС» 30.07.2021.

В тоже время, по Замещающей сделке, заключенной до расторжения Соглашения, выполнены работы по другому проектному решению, предусматривающему как иные виды работ, так и иное количество спорных работ.

Суд приходит к выводу, что с учётом локальных смет к Замещающей сделке и Соглашению, спорную сделку нельзя признать замещающей. Работы выполнены с иными объемами и улучшенными характеристиками, чем предусмотренные Соглашением.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность доказанного деликта и причинно-следственной связи с убытками, необходимые для применения положений статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 4593 от 02.08.2022 в размере 8849 рублей.

Истец уточнил требования. При уточненной цене иска 493 868 рублей 54 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12 877 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5928 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1330 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2698 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» задолженность в размере 330 850 рублей 10 копеек, в том числе, аванс по дополнительному соглашению от 30.12.2020 №1 к договору № 540/002271 от 30.12.2020 в размере 292 438 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 411 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 4593 от 02.08.2022.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»  в доход федерального бюджета 1330 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» в доход федерального бюджета 2698 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов