ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1967/2021

Дело № А41-60246/20

23 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Рузский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-60246/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» к ООО «Пицца Романа» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пицца Романа» о взыскании задолженности по договору № РРО-2019-0003581 от 09.01.2019 в размере 256 318,94 руб. за период июль–декабрь 2019 года, март–июль 2020 года, неустойки в размере 7 752,89 руб. за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга (256 318,94 руб.) за период с 06.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 308,74 руб. долга за июль 2020 года, 1 033,12 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 18.12.2020, неустойки за период с 19.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рузский региональный оператор» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Рузский региональный оператор» (региональный оператор) и ООО «Пицца Романа» (потребитель) заключен договор № РРО-2019-0003581 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/).

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019. Договор действует до 31.12.2019 (пункты 4, 26 договора).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, с марта 2020 года по июль 2020 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не направил.

Таким образом, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность в размере 256 318,94 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, с марта 2020 года по июль 2020 года.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2020 было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2019-0003581 от 09.01.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования лишь в части взыскания задолженности в размере 24 308,74 руб. за период июль 2020 года, сослался на положения пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и указал, что истцом в нарушение требований статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены универсальные передаточные документы (акты оказания услуг), подтверждающие оказание услуг за период июль–декабрь 2019 года, март–июнь 2020 года.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2019-0003581 порядок учёта объема оказанной услуги производится исходя из количества и объема контейнеров, еженедельно, по вторникам и субботам.

Так, в пункте 6 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом условиями договора не предусмотрено выставление ответчику счета и подписание акта оказанных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 11 договора ответчик обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В приложении к договору стороны установили тариф 949,56 руб./куб.м, периодичность вывоза ТБО – вторник, суббота, объем принимаемых ТКО – 25,6 куб.м и размер оплаты в месяц – 24 308,74 руб. (л.д. 11-оборот).

Исходя из указанных данных истцом произведен расчет иска (л.д. 12). 

Согласно положениям пунктов 16, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Аналогичный порядок фиксации нарушений по договору отражен в главе VI договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражений относительно факта, объема либо качества оказанных услуг ответчик не заявил ни в процессе оказания услуги, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в рамках досудебного разбирательства.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (что подтверждено отсутствием актов невывоза отходов, условиями действующего договора), а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме за период за период июль–декабрь 2019 года, март–июль 2020 года подтверждается фактическим обстоятельствам и не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 256 318,94 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по договору № РРО-2019-0003581 от 09.01.2019 в размере 256 318,94 руб. за период июль–декабрь 2019 года, март–июль 2020 года.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 752,89 руб. за период с 11.08.2020 по 05.04.2020, а также неустойки за период с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени в размере 7 752,89 руб. за период с 11.08.2020 по 05.04.2020 проверит и признан верным и обоснованным.

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 7 752,89 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании неустойки в размере 7 752,89 руб. за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110, части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статей 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-60246/20 отменить.

Взыскать с ООО «Пицца Романа» в пользу ООО «Рузский региональный оператор» задолженность по договору № РРО2019-0003581 от 09.01.2019 в размере 256 318,94 руб. за период июль-декабрь 2019 года, март-июль 2020 года, неустойку в размере 7 752,89 руб. за период с 11.08.2020 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (256 318,94 руб.) начиная с 06.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 11 281 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова