Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-482/2018

г. Благовещенск

27 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

27 марта 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания в части,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.02.2016, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.01.2018, ФИО3 по доверенности от 08.01.2018, ФИО4, по доверенности от 08.01.2018, предъявлены удостоверения, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (далее – заявитель, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России)  с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области  (далее – ответчик, отдел) о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 19П.

Заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2018, затем отложено на 21.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. 21.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2018, после перерыва разбирательство продолжено.

 

Представитель заявителя в судебном заседании судебном заседании уточнил заявленные требования, просил принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 25.10.2017 № 19П, а в указанной части производство по делу прекратить.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании с учетом уточненных требований против признания пункта 4 оспариваемого предписания незаконным возражали, полагая его законным и обоснованным. Указали, что при его вынесении руководствовались также  необходимостью контроля национальной гвардией за оборотом оружия отделом ведомственной охраны.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

18.09.2017 врио начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, издан приказ № 213 о проведении плановой выездной проверки Тындинского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на дальневосточной железной дороге. Копия приказа 26.09.2017 получена и.о. начальника предприятия ФИО5

В ходе проверки Отдел пришел к выводу, в том числе, что в нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее  - Инструкция № 288), рубежи охранно-пожарной сигнализации заявителя не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны ВНГ России (пункт 4 предписания).

По результатам проверки 25.10.2017 составлен акт, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а также предприятию выдано предписание от 25.10.2017 № 19П об устранении выявленных нарушений. Акт проверки и предписание 25.10.2017 получено ФИО5, о чем имеемся его соответствующие подписи.

Полагая незаконным  пункт 4 предписания от 25.10.2017 № 19П Отдела, по обязанию заявителя устранить нарушения пункта 169.6 Инструкции № 288, путем подключения рубежей пожарной сигнализации комнат хранения оружия отряда на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны ВНГ России,   заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области.

 

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требование о признании не законными предписания №19П  в части обязания заявителя устранить нарушения пункта 169.6 Инструкции № 288, судом установлено следующее.

 

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану.

В соответствии с пунктом 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

 

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 определено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Вместе с тем, как обозначено абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

 

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234 на основе толкования пункта 169.6 Инструкции № 288 отмечено, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

 

Материалами дела подтверждается, что предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.

 

На основании пункта 19 указанного выше Положения Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее - Инструкция № 232).

Пунктом 3.3 Инструкции № 232 установлено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, частью которого является Инструкция № 288, и что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

 

Толкуя положения пункта 169.6 Инструкции № 288, пункта 3.3 Инструкции № 232 в их взаимосвязи, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, суд полагает необязательным подключение рубежей охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия именно на пункт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны ВНГ России.

Поскольку охранно-пожарная сигнализация на проверенных Отделом объектах подключена альтернативным образом, а именно по правилам абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, что Росгвардией не отрицается, то отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении предприятием названного пункта Инструкции № 288.

 

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы, Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 02.11.2009 № 1629-р, определившее, в частности, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), в качестве объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Позднее, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» изменившего редакцию пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, обязанность полиции в обязательном порядке обеспечивать на договорной основе охрану объектов, установленных Распоряжением № 1629-р была исключена.

Впоследствии Правительством Российской Федерации принято Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с пунктом 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

 

Из вышеизложенных норм следует, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат. Позиция ответчика о необходимости контроля национальной гвардией за оборотом оружия отделом ведомственной охраны при вынесении пункта 3 предписания, – необоснованна, поскольку контроль за оборотом оружия осуществляется, в том числе национальной гвардией,  и в ином предусмотренном законом порядке.

 

В связи с чем, оспариваемый пункт 4 предписания об обязания заявителя подключить рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны ВНГ России в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции № 288, -  подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ надлежит принять отказ истца от  иных заявленных требований по  оспариванию пункта 3 предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 25.10.2017  №19П, производство по делу в указанной части прекратить.

Принятые по делу  определением суда  от 25.01.2018 обеспечительные меры по  приостановлению и дальнейшему исполнению пункта 3 Предписания № 19П от 25.10.2017, - отменить по вступлению решения в законную силу.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 12.01.2018 № 45 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,  180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные уточненные требования удовлетворить,  признать незаконным, как несоответствующий приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», пункт 4 предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области № 19П от 25.10.2017, выданный  Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге.

Принять отказ истца от заявленных требований по оспариванию пункта 3  предписания  № 19П от 25.10.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Принятые по делу  определением суда  от 25.01.2018 обеспечительные меры по  приостановлению и дальнейшему исполнению пункта 3 Предписания № 19П от 25.10.2017, - отменить по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Ю.К. Белоусова