546/2019-75163(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1708/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу №  А29-1708/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенно  Транспортный Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100806870)  

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовое управление администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карна» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждения «Технический  Контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный  Терминал» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к Управлению городского хозяйства и  

благоустройства администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 704 904 руб. 66  коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 04.10.2017 №  0307300001817000502-0176476-01 и 69 088 руб. 16 коп. неустойки, начисленной  за нарушение срока оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований  истца.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку работы в спорных квартирах начаты и проводились в  соответствии с контрактом, но не были окончены, в связи с чем Управление  отказалось от приемки работ, стороны подписали соглашение о расторжении  контракта. Законодательство не предусматривает основания для освобождения  муниципального заказчика от оплаты исполненной части контракта. Кроме того,  третье лицо подтвердило, что выполнение работ в спорных квартирах начато  истцом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  04.10.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  контакт № 0307300001817000502-0176476-01 (л.д. 15-28, том 1), по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципального  жилого фонда в г. Воркута Республики Коми, и сдать результат работ заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном  контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием  (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2), которые  являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Стоимость работ по контракту составляет 29 850 000 руб. и включает в себя  все необходимые расходы, вывоз мусора, транспортные и иные расходы  исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе  затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы,  страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей,  оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по  контракту (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой, не может изменяться в  ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев,  установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 контакта исполнитель приступает к  выполнению работ с момента подписания контракта.  

Этапы выполнения работ и перечень квартир согласован сторонами в  пункте 3.2 контакта  

В силу пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязан выполнить все работы,  перечисленные в пункте 1.1 данного контракта в объемах и в сроки,  предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы заказчику в  установленный контрактом срок.  

Сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и  принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту (пункт 7.1 контракта).  

Согласно пункту 7.8 контракта работы (этап работ) считаются  выполненными со дня подписания акта о приемки выполненных работ (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по  контракту.  

В пункте 13.1 Контракта стороны предусмотрели, что данный контракт  вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в  части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между  сторонами.  

Письмами от 21.03.2018 (л.д. 31 том 1) и от 03.04.2018 (л.д. 30) Общество  уведомило Управление о возможности принять и оплатить работы согласно  контракту, указав также, что в жилых помещениях № 51 и № 53 по ул.  Энтузиастов д. 16, входящих в V этап контракта невозможно произвести  ремонтные работы, так как данные жилые помещения расположены на пером  этаже многоквартирного дома, в подвале которого присутствует течь  трубопроводов, вследствие чего в жилых помещениях происходит намокание  стен, имеется повышенная влажность и промерзание углов наружных стеновых  плит. С учетом изложенного, подрядчик обязался по окончании устранения  управляющей компанией выявленных недостатков и просушки подвального  помещения завершить ремонтные работы согласно заключенному контракту.  

По результатам совещания комиссии с участием представителей  Управления, управляющей компании УК ООО «ЖКУ», Общества и МКУ  «Технический контроль» было принято решение о нецелесообразности  проведения работ по исполнению условий контракта, так как с учетом  температурно-влажностного режима и воздухообмена в помещениях,  отсыревания бетонных оснований стен, намокания штукатурного слоя и обоев, а  также промерзания углов, это неизбежно приведет к нарушению технологий  нанесения отделочных материалов, регламентированных СНиП и ГОСТ  Российской Федерации и образованию благоприятной среды для развития  плесени и грибковых образований. Результаты осмотра и выводы комиссии  отражены в протоколе рабочего совещания от 13.04.2018 (л.д. 41-42, том 2), в  котором также указано, что комиссия считает невозможным окончание  ремонтных работ по исполнению контракта в помещениях № 51, 53 по ул.  

Энтузиастов д. 16.  

С учетом данных выводов, по соглашению сторон от 13.04.2018 (л.д. 29,  том 1) контракт от 04 октября 2017 года № 0307300001817000502-0176476-01  расторгнут, а в пункте 2 данного соглашения стороны указали, что считать  контракт исполненным на сумму 29 044 860 руб. 44 коп.  

Стоимость работ полностью выплачена истцу, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в дело № А29-15773/2018 (л.д. 161- 173, том 2).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец  настаивает, что при подписании соглашения о расторжении контракта стороны  исключили сметную стоимость двух квартир до момента устранения аварии в  многоквартирном доме, однако, в связи с устранением аварии и выполнением  Обществом работ по ремонту в квартирах ответчик обязан оплатить стоимость  дополнительно выполненных работ, которая составила 704 904 руб. 66 коп. и  была предъявлена к приемке в актах по форме КС-2 на сумму 309 061 руб. 05  коп. по квартире № 53 и на сумму 395 843 руб. 61 коп. по квартире № 51 (л.д. 97- 128, том 1).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению  общие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы,  установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных  видов договоров, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать  

передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный между истцом и  ответчиком, расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом стороны  договорились считать работы выполненными в объеме 29 044 860 руб. 44 коп.,  никаких условий о возможности сдачи подрядчиком и приемки заказчиком иных  видов и объемов работ в размере, превышающем указанную сумму, после  расторжения контракта, соглашение от 13.04.2018 не содержит.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в материалы дела  истцом не представлены доказательства того, что работы по ремонту спорных  квартир были выполнены истцом в период действия контракта. При направлении  писем от 21.03.2018 и от 03.04.2018 Общество также указывало об отсутствии  возможности произвести ремонтные работы в указанных квартирах.  

При комиссионном обследовании квартир 13.04.2018 в протоколе рабочего  совещания также было указано на невозможность проведения ремонтных работ  в данных квартирах. Каких-либо сведений о частичном выполнении работ  истцом в протоколе не отражено.  

Суд второй инстанции считает, что обязательство ответчика по оплате  выполненных истцом работ после расторжения контракта ничем не обусловлено,  в связи с чем требование Общества о взыскании суммы задолженности не может  быть признано обоснованным. Работы, выполненные после расторжения  государственного контракта, не подлежат приемке и оплате. Объективных  доказательств их выполнения до расторжения контракта материалы дела не  содержат.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований, заявленных истцом, как не нашедших  своего подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции –  без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу №  

А29-1708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев