СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(10)-АК

Дело № А60-8404/2022

27 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2023),

в зале судебного заседания:

от ООО «ВК-Строй»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району  г. Екатеринбурга, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388) объявление № 59030267112, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2022 сообщение № 9748592. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 08.04.2024. 

19.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между ООО «Электросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй», ответчик), применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ВК-Строй» в пользу ООО «Электросетьстрой» денежных средств в размере 7 010 200 руб.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для признания оспариваемого акта зачета недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ООО «Электросетьстрой»  на момент подписания акта зачета взаимных требований на сумму 7 010 200 руб. обладало признаками неплатежеспособности. Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 27 059 349,61 руб., ООО «Глобалэлектросервис» в размере 47 885 899, 52 руб.  

Апеллянтом указано на наличие задолженности ООО «ВК-Строй» перед должником по договорам купли-продажи, возникшей еще в январе 2020 года, вместо взыскания которой и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, должником был подписан в декабре 2021 года акт зачета взаимных требований с ответчиком ООО «ВК-Строй». Конкурсный управляющий отмечает, что заинтересованность сторон сделки  подтверждена ответом Отдела ЗАГСа Кировского района города Екатеринбурга от 15.09.2022 исх. № 022- 96600004-И00735, согласно которому  ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО5 (далее – ФИО5, бывший руководитель должника) являются супругами, а ФИО8 (руководитель ООО «ВК-Строй») приходится дочерью ФИО7 и ФИО5 Кроме того, ответчик перед заключением оспариваемого зачета производил платежи за должника в пользу третьих лиц (платежные поручения от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об его осведомленности относительно наличия признаков неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания от ООО «ВК-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что подписанием акта зачета взаимных требований от 30.12.2021 должник и ответчик не имели цель оказания предпочтения одному из кредиторов (ООО «ВК-Строй») перед другими кредиторами, поскольку погашение требований иных кредиторов осуществлялось путем реализации залоговых транспортных средств (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), а также в рамках исполнительного производства, в котором приставом обращено взыскание на имущество должника (ООО «Екатеринбург-2000», ОАО «ГлобалЭлектроСервис»). Отмечает, что довод конкурсного управляющего о  наличии заинтересованности ООО «ВК-Строй» и наличии родственных связей между ФИО5, ФИО7 и ФИО8 являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка (стр. 11 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А60-8404/2022). Обращает внимание на то, что платежи, совершенные ответчиком на основании писем должника в пользу третьих лиц, произведены в целях обеспечения возврата (перебазировки) имущества должника из Амурской области в г. Екатеринбург. В частности, платеж на сумму 716 723,22 руб. совершен в пользу ООО «Техцентр Северный» за ремонтные работы и запасные части для автомобиля КАМАЗ, перебазировка которого осуществлялась в г. Екатеринбург.

В судебном заседании представитель   конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель  ООО «ВК-Строй»  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступивший письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» был произведен зачет взаимных требований на сумму 7 010 200 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2021 ООО «Электросетьстрой» в счет задолженности ООО «ВК-Строй» по пяти договорам купли-продажи имущества (от 27.01.2020, от 25.06.2020, от 12.11.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021) погасило свои обязательства по трем договорам уступки права требования, заключенных 28.12.2021 между ООО «ВК-Строй» и ФИО7 (супруга бывшего директора ООО «Электросетьстрой» ФИО5), 30.12.2021 между ООО «ВК-Строй» и ФИО5 (бывший директор ООО «Электросетьстрой»), а также трем платежным поручениям от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97 в части перечислений в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, оспаривая акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, указал на то, что зачет встречных требований должника и ООО «ВК-Строй» был произведен за три месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору (заинтересованному по отношению к должнику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, в связи с чем, акт зачета отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, мотивируя отсутствием совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.03.2022, оспариваемая сделка (зачет требований) совершена 30.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но не более чем за один месяц до указанной даты, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемой сделкой погашены, в том числе, обязательства, срок  исполнения которых к моменту совершения акта зачета от 30.12.2021 не наступил. В частности, по пяти договорам купли-продажи имущества (от 27.01.2020, от 25.06.2020, от 12.11.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021) срок уплаты денежных средств установлен до 31.12.2021 г.

В результате заключения акта зачета от 30.12.2021 должник лишился ликвидных активов (движимого имущества), и вместо истребования оплаты у покупателя за проданное имущество произвел зачет требований с аффилированным лицом в отношении обязательств по договорам займа по трем договорам уступки права требования, заключенных 28.12.2021 между ООО «ВК-Строй» и ФИО7 (супруга бывшего директора ООО «Электросетьстрой» ФИО5), 30.12.2021 между ООО «ВК-Строй» и ФИО5 (бывший директор ООО «Электросетьстрой»), а также платежам по трем платежным поручениям от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97 (перечисления совершены в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств за должника).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. 

В частности,  имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей (налоговый период – 2020 г. – 4 квартал 2021 г.), срок уплаты которых наступил в период с 12.05.2020 по 25.01.2022 в сумме 2 500 131, 69 руб., а также по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  профессиональных заболеваний в размере 60 898, 98руб. – основного долга, 15 389, 68 руб. – пени, 917, 80 руб. – штрафы, в общей сумме 77 206, 46 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности уполномоченный орган 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в общем размере 2 651 559, 62 руб.

В дальнейшем, определением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены дополнительные требования уполномоченного органа в размере       24 407 789, 99 руб., в том числе основной долг в сумме 3 330 864,69 руб., пени в сумме 106 317.48 руб., штраф в сумме 20 970 607.82 руб. Период задолженности – 2020-2021 г.

Кроме того, у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис». В рамках обособленного спора по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны недействительной сделкой платежи от 30.05.2017, 27.07.2017, 04.08.2017, совершенные в пользу ООО «Электросетьстрой» в размере 38 629 844, 40 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Электросетьстрой» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  взыскано 38 629 844, 40 руб. основного долга,    4 680 753, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) требования кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 47 885 899, 52 руб. в том числе: 38 629 844, 40 руб. основного долга по договору подряда от 28.09.2016 и 9 256 055, 12 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять имеющиеся обязательства,  срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к некоторым другим кредиторам. Если бы должник не совершил оспариваемый зачет, требование ответчика подлежало бы установлению в реестре требований кредиторов должника, а должник имел возможность истребования у ответчика оплату за проданные объекты имущества.

Об  осведомленности ООО «ВК-Строй» о наличии у должника на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» являются аффилированными лицами. Согласно справке Отдела ЗАГСа Кировского района города Екатеринбурга от 15.09.2022 исх. №022- 96600004-И00735 ФИО5 (бывший руководитель должника в период с 07.05.2021 и до открытия конкурсного производства) является отцом учредителя и директора ООО «ВК-Строй» - ФИО8 Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства на расчетном счете, ООО «ВК-Строй» перед заключением оспариваемого зачета производило платежи за должника в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97), ФИО7 (супруга бывшего директора ООО «Электросетьстрой» ФИО5), ФИО5 предоставляли должнику в заем денежные средства. 

Указанное также подтверждает  неплатежеспособность должника, а также осведомленность ответчика о невозможности должника самостоятельно исполнять свои обязательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, ответчик, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ООО «ВК-Строй» о ранее заключенном мировом соглашении с участием должника, его исполнении, погашении требований иных кредиторов за счет реализации залоговых транспортных средств (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), отсутствии возбужденного дела о банкротстве не опровергают факт наличия на момент заключения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед кредиторами, которая не была погашена в связи с утратой возможности должника к ее погашению.

Вместе с тем, в условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли. В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилироваными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Погашение задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемой сделки, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемого акта зачета от 30.12.2021 всех необходимых признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, фактическое перечисление денежных средств при проведении зачета не происходит. Правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных требований сторон этой сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных прав требований ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» на сумму 7 010 200 руб. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора по существу применительно к статье 110 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. С ООО «Электросетьстрой» судом первой инстанции взыскано 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, с ООО «ВК-Строй» как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой», с ООО «ВК-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 декабря 2023 года по делу № А60-8404/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» от 30.12.2021 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на сумму 7 010 200 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  на сумму 7 010 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров