﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9700/2020

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:  

от заявителя: Мухин М. С., доверенность от 02.03.2020

от ответчика: Зибрякова Н. А.,

от 3-го лица: 1) Маховский И. Ю., доверенность от 10.021.2020, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13275/2020) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-9700/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Олеговны

к  ОТДЕЛУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ЗИБРЯКОВОЙ Н. А.

3-е лицо:  1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России №10 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Ольга Олеговна (далее -Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Зибряковой Н.А. от 20.12.2019 № 677649/19/78019-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 24 535 руб. 48 коп. исполнительского сбора.

Решением суда от  07.03.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление),  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, неверен вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор правомерно взыскан, так как предприниматель погасил долг только 29.01.2020, то есть за пределами установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пристав, Управление поддержали доводы жалобы.

МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) приняла постановление от 10.07.2018 № 3875 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 350 506,81 руб. в отношении заявителя.

Данное постановление, направлено приставам на исполнение, в связи с чем пристав постановлением от 11.07.2018 возбудил исполнительное производство № 35684/18/78019-ИП.

Пристав 27.07.2018 принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 535, 48 руб.

Постановлением от 07.12.2018 исполнительное производство № 35684/18/78019-ИП окончено ввиду невозможности установить место нахождение должника.

Постановлением  от 10.10.2019 постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 616085/19/78019-ИП.

Постановлением от 10.10.2019 исполнительное производство № 616085/19/78019-ИП окончено фактическим исполнением должником.

Постановлением от 20.12.2019 пристав возбудил исполнительное производство № 677649/19/78019-ИП для исполнения постановления от 27.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 24 535, 48 руб.

Предприниматель оспорил постановление от 20.12.2019 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

 Пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. 

В силу пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

В статье 24 Закона №229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

По мнению подателя жалобы, неверен вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Апелляционный суд полагает данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Соответственно, само по себе ненаправление приставом постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является основанием для признания недействительным как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и спорного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора зависит от направления приставом должнику постановления о возбуждении основного исполнительного производства, в настоящем случае – постановления от  11.07.2018.

В деле имеются доказательства его направления заявителю  - отчет о почтовом отправлении, согласно которому постановление возвратилось приставу, неудачная попытка его вручения – 20.07.2018.

Вместе с тем данная ошибка суда первой инстанции не привела к неправомерности принятого решения суда по существу по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что исполнительский сбор правомерно взыскан, так как предприниматель погасил долг только 29.01.2020, то есть за пределами установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, у пристава отсутствовали основания  при принятия как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку налоговый орган уточнил направленное им приставу постановление от 10.07.2018 № 3875 не ввиду добровольного погашения должником задолженности, а в связи с фактическим отсутствием задолженности заявителя по исполнительному документу.

Так, из письма налогового органа от 27.02.2020 № 09-14/04343, адресованного приставу, следует, что 01.03.2019 задолженность по постановлению Инспекции от 10.07.2018 № 3875 уменьшена в связи с предоставлением предпринимателем уточненной декларации (лист дела 43).

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.11.2019 № 16-13/72698 (лист дела 8-11) указано, что спорная задолженность возникла по результатам камеральной проверки первичной декларации предпринимателя по НДФЛ за  2016 год.

Между тем  21.05.2018 предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой были заявлены  налоговые вычеты.

Решением налогового органа от  24.01.2019 данные вычеты подтверждены, в связи с чем Инспекцией 01.03.2019 осуществлено сложение ранее доначисленных сумм.

Следовательно, у предпринимателя отсутствовала задолженность по оплате суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства как таковая, а не ввиду ее добровольного погашения.

В Решении Управления также указано, что решение от  10.07.2018 № 3875  не отменено налоговым органом только по той причине, что статьей 47 НК РФ не предусмотрено право налогового органа отменять такое решение после окончания исполнительного производства.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности предпринимателя на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а, соответственно,  также для принятия спорного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2020 по делу №  А56-9700/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева