АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7347/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-8296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее - общество «УК «Этажи») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу №А07-8296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «УК «Этажи»- ФИО1 (доверенность от 22.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – истец, общество «Жилкомзаказчик») не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество «Жилкомзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават (далее – ответчик, общество «УК «Этажи») о взыскании 596 642 руб. 55 коп. долга по договору уступки прав требования от 29.01.2021 № 21/24, 14 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «УК «Этажи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 29.01.2021 № 21/24 является не заключенным.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат различные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Жилкомзаказчик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Жилкомзаказчик» (далее - цедент) и обществом «УК «Этажи» (далее - цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 29.01.2021 №21/24 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов (МКД) г. Салават Республики Башкортостан, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору на сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салават по состоянию на 01.01.2021. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по настоящему договору переходит право первоначального кредитора - цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования в размере                             1 283 417 руб.40 коп., в том числе НДС 213 902 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2.2.3 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 283 417 руб. 40 коп., в том числе НДС 213 902 руб. 90 коп., путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами. Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента согласно графику погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.01.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора цедент передает передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, а именно ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД согласно приложению № 1 по состоянию на 01.01.2021. Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон согласно приложению № 2. 

Уведомлением (приложение № 4 к договору цессии) цессионарий уведомил должников о состоявшейся уступке. 

Условиями дополнительного соглашения от 01.11.2021 №1 сторонами изменен график погашения задолженности до 15.08.2022. 

Поскольку ответчиком после 31.05.2022 не совершались платежи в сроки, предусмотренные графиком, то истец с соблюдение претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что договор цессии заключен между предыдущей и новой управляющей компаниями, удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 596 642 руб. 55 коп. долга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание договора цессии, суды установили, что договор цессии не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. 

Поскольку ответчик не представил судам доказательств исполнения обязательств в размере 596 642 руб. 55 коп. с учетом согласованного графика платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 2 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по-разному, судами верно отклонены.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Судами приняты во внимание пояснения общества «Жилкомзаказчик», согласно которым истцом был составлен договор цессии, содержащий условие об оплате цессионарием цеденту 1 283 417 руб. 40 коп. путем безналичного перечисления или в иной форме, согласованной сторонами, при поступлении суммы задолженности граждан потребителей на расчетный счет цессионария. Данный вариант договора цессии был подписан истцом и направлен ответчику. Однако, на указанный договор цессии от ответчика поступили замечания по вопросу оплаты уступаемого права, в связи с чем истец согласился внести изменения в договор цессии, предусмотрев оплату уступаемого права цессионарием на расчетный счет цедента согласно графику погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.01.2022. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. 

Оценивая договор цессии как заключенный, суды учли подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2021 №1 к договору цессии, в котором цедент и цессионарий согласовали  новый срок оплаты уступаемого права до 15.08.2022 и согласованы приложения к договору цессии в новой редакции. 

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к выводу, что из двух вариантов договора цессии следует считать действительным и заключенным второй вариант, к которому стороны в последствии подписали  дополнительное соглашение и который исполнялся сторонами до 31.05.2022, частичное исполнение договора цессии ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и подтверждается актами взаимозачета и платежными поручениями (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 АПК РФ является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу №А07-8296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-8296/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 № Ф09-7347/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова