900/2023-18116(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А56-39962/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и  ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «4Ф» ФИО4 (доверенность от 23.01.2023),  

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022  по делу № А56-39962/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2017 по делу № А56-39962/2017 общество с ограниченной  ответственностью «4Ф», адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе,  дом 44/5, литера А/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества солидарно ФИО1 и  ФИО6, в размере 251 398 819 руб.  

ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, 30.06.2022 обратился с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего Общества ФИО5 убытков в размере  48 140 700 руб. 12 коп.  

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2022 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.10.2022 и  постановление от 18.12.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

 Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание положения  пункта 3 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», в нарушение которых  ФИО5 реализовала ликвидную дебиторскую задолженность таких  организаций, как общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  

«Дикси Юг» (1 146 836 руб. 61 коп.), ООО «Парк Шушары» (21 016 803 руб. 76  коп.), ООО «Данон Трейд» (13 515 021 руб. 62 коп.); цена проданного лота  составила около 4 000 000 руб.  

Несмотря на наличие необходимой документации для взыскания  дебиторской задолженности посредством направления претензий и  предъявления исков, ФИО5 означенную задолженность продала.  

ФИО1 особо просит обратить внимание на бездействие ФИО5, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа о взыскании с  ООО «Данон Трейд» 12 462 038 руб. 13 коп., в то время как требования этого  лица включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). К  тому же, подчеркивает податель жалобы, в заседание суда апелляционной  инстанции конкурсный управляющий представила письмо, в котором ООО  «Данон Трейд» выражает готовность добровольно погасить долг. Таким  образом, реальность поступления в конкурсную массу 12 462 038 руб. 13 коп.  можно считать доказанной.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы,  приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения  кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей  

арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм права истец должен представить  доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий (основания  возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками.  

В заявлении о возмещении убытков ФИО1 ссылался на то, что  конкурсным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства Общества  были допущены существенные нарушения законодательства при реализации  дебиторской задолженности, ставшие причиной непоступления в конкурсную  массу должника суммы 48 140 700 руб. 12 коп.  

В ходе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 08.12.2017 конкурсным управляющим проведена  инвентаризация дебиторской задолженности.  

Согласно сведениям, опубликованным на Федресурсе (fedresurs.ru),  сообщение от 08.12.2017 № 2300369, конкурсным управляющим 25.09.2017  сформирована инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности  Общества (ведомость № 3) по состоянию на 08.12.2017.  

В инвентаризационной ведомости среди прочих контрагентов, имеющих  задолженность перед Обществом, значатся ООО «Данон Трейд» (сумма долга  

13 515 021 руб. 62 коп.), ООО «Дикси Юг» (1 146 836 руб. 61 коп.) и ООО «Парк  Шушары» (21 016 803 руб. 76 коп.) Общая сумма дебиторской задолженности  согласно инвентаризации - 128 638 399 руб. 83 коп.  

На проведенном 23.03.2018 собрании кредиторов были приняты в том  числе следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности принять к сведению; утвердить предложение конкурсного  управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества;  утвердить начальную цену имущества Общества.  

Данные решения недействительными не признаны.  

На сайте ЕФРСБ 27.07.2018 опубликовано объявление о проведении  

торгов в форме открытого аукциона о продаже права требования дебиторской  задолженности Общества в размере 128 638 399 руб. 83 коп. Торги признаны  несостоявшимися.  

Торги по продаже дебиторской задолженности длились более 6 месяцев,  не были оспорены ни кредиторами, ни участниками Общества: дебиторская  задолженность выставлялась на торги 14.09.2018 (сообщение 3029787),  09.11.2018 (сообщение 3178281) и 05.11.2019 (сообщение 4343367) и в итоге  была реализована ООО «Нортикс» за 4 100 001 руб. (сообщение о результатах  торгов от 15.11.2019 № 4378173). С победителем торгов заключен договор  купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного  управляющего ФИО5 по продаже ликвидной дебиторской  задолженности кредиторам Общества причинены убытки, ФИО1 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной  совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии  которых возможно взыскание убытков.  

В частности, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО5 и возникшими убытками у должника. Суды указали, что управляющий  действовала в соответствии с решением собрания кредиторов, которое не было  признано недействительным, отметили, что торги по продаже дебиторской  задолженности также не признаны недействительными.  

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы  обоснованными в части оценки доказательств, подтверждающих разумность  действий ФИО5 по принятию мер к взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Данон Трейд» в сумме 12 462 038 руб. 13 коп.,  поскольку они противоречат нормам материального права, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из Картотеки арбитражных дел, Общество обратилось с  исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Данон Трейд» дебиторской  задолженности в сумме 308 263 руб. 20 коп. по договору № DUT-SPB-830/16,  11 080 728 руб. 07 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014   № DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014, 305 252 руб. 78 коп. по договору  транспортной экспедиции от 01.07.2014 № DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014 и  876 743 руб. 42 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012   № 471-ДЮТ от 01.10.2012 (дела № А56-40614/2017 и № А56-40615/2017).  

 Дела № А56-40614/2017 и А56-40615/2017 объединены в одно  производство под номером А56-40614/2017.  

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 20.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд изменил решение суда от 18.10.2017, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции: «Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу ООО «4Ф»  108 949 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от  01.07.2014 № DUT-SPB-473/14. В удовлетворении остальной части иска  отказать».  

Далее, как следует из материалов дела, 23.03.2018 проведено собрание  кредиторов, на котором также присутствовал представитель кредитора ООО  «Данон Трейд» с правом голоса (сумма требований, включенных в Реестр,  27 689 465 руб. 93 коп.). На собрании были приняты решения об утверждении  предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества Общества и утверждении начальной цены имущества  

Общества.  

Представитель кредитора ООО «Данон Трейд» на собрании 23.03.2018  предлагал увеличить начальную цену имущества должника на 5% от итогов  инвентаризации имущества должника. Кредиторы не поддержали данную  позицию.  

Как было отмечено выше, постановлением от 20.02.2018 суд отменил  решение суда от 18.10.2017 и взыскал с ООО «Данон Трейд» в пользу  Общества 108 949 руб. 34 коп.  

Однако при наличии, вступившего в законную силу судебного акта  ФИО5 вынося на собрании кредиторов 23.03.2018 вопрос о начальной  цене имущества должника (дебиторской задолженности), включила в  инвентаризационную опись задолженность ООО «Данон Трейд» перед  Обществом в иной сумме - 13 515 021 руб. 62 коп.  

В отзыве на заявление ФИО1 о взыскании убытков от 13.09.2022   № 2304 (том дела 67, лист 6) ФИО5 указала, что общая сумма  дебиторской задолженности ООО «Данон Трейд» перед Обществом равна  13 515 021 руб. 62 коп., иная дебиторская задолженность отсутствует.  

В заседании кассационной инстанции представитель Общества не смогла  пояснить, почему конкурсным управляющим при вынесении вопроса о  начальной цене продажи дебиторской задолженности Общества была указана  сумма долга дебитора ООО «Данон Трейд» без учета постановления от  20.02.2018, где подтвержденной является сумма долга 108 949 руб., а  сумма 1 052 983 руб. 49 коп. (13 515 021 руб. 62 коп. - 12 462 038 руб. 13 коп.)  является неподтвержденной.  

Представитель ФИО1 в заседании кассационной инстанции  пояснила, что конкурсным управляющим от ООО «Данон Трейд» была получена  и передана победителю торгов сумма 12 462 038 руб. 13 коп. При этом именно  эта сумма должна была поступить в конкурсную массу, а если и должна была  выставляться на торги, то только сумма долга ООО «Данон Трейд» 108 949 руб.  

Более того, ФИО5 - после включения суммы 12 462 038 руб. 13  коп. в инвентаризационную опись и утверждения положения о продаже  дебиторской задолженности - в отношении указанной задолженности  осуществляет следующие действия:  

 - обращается в суд с заявлением о признании недействительными сделок  по зачету встречных однородных требований от 08.02.2017 № 1/2017 на сумму  11 080 728 руб. 07 коп., от 13.03.2017 № 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп., от  13.03.2017 № 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп., от 21.03.2017 № 4/2017 на  сумму 876 743 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности  сделок в виде восстановления задолженности ООО «Данон Трейд» перед  Обществом в размере 12 462 038 руб. 13 коп., взыскания с ответчика в пользу  должника указанной суммы. К участию в деле в качестве ответчика привлечено  ООО «Данон Трейд» (определением от 13.04.2018 заявление оставлено без  движения; дело № А56-39962/2017/сд.2);  

 - обращается 22.05.2018 в суд с ходатайством о выдаче исполнительного  листа по делу № А56-40614/2017 на взыскание с ООО «Данон Трейд» 108 949  руб.  

Определением от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.2 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 16.10.2018 определение от 20.07.2018 отменено.  Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки по  зачету требований, оформленные заявлениями 08.02.2017 № 1/2017 на сумму  11 080 728 руб. 07 коп., от 13.03.2017 № 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп., от  

13.03.2017 № 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп., от 21.03.2017 № 4/2017 на  сумму 876 743 руб. 42 коп.  

Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил право  требования Общества к ООО «Данон Трейд» в размере 12 462 038 руб. 13 коп.;  восстановил право требования ООО «Данон Трейд» к Обществу в сумме  12 462 038 руб. 13 коп.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.01.2019 постановление от 16.10.2018 оставлено без изменения.  

Далее, в рамках дела № А56-40614/2017 ФИО5 04.12.2018  обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по указанному делу.  

В обоснование необходимости пересмотра постановления от 20.08.2018  ФИО5 указала, что в процессе по делу № А56-39962/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Общества оспорила сделки о зачете  встречных однородных требований между ООО «Данон Трейд» и Обществом,  которые были приняты во внимание апелляционным судом в деле № А5640516/2017.  

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 заявление о пересмотре  постановления апелляционного суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам принято к производству.  

Постановлением от 06.03.2019 по делу № А56-40614/2017 заявление  Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  удовлетворено. Постановление от 20.02.2018 отменено, решение от 18.10.2017  оставлено без изменения.  

Как указала в объяснениях от 02.12.2022 № 2305 (том дела 57, лист 65)  ФИО5, торги по продаже дебиторской задолженности длились более  шести месяцев, были начаты 12.11.2018 (дата начала приема заявок).  

Конкурсным управляющим 25.01.2019 повторно опубликовано объявление  о проведении торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок28.01.2019.  

На 15-м этапе торгов - 28.02.2019 с начальной ценой 3 473 236 руб. 79 коп.  - заявки на участие в торгах подали ООО «Нортикс» (предложенная цена  4 202 000 руб.), ООО «Правовое бюро «Партнер» (4 600 000 руб. 05 коп.) и  ФИО7 (3 551 000 руб.).  

Между ООО «Правовое бюро «Партнер» и Обществом 05.03.2019 был  заключен договор купли-продажи, 03.04.2019 договор был подписан и оплачен,  однако ООО «Нортикс» оспорило торги.  

В результате 13.11.2019 победителем торгов по лоту № 1 (право  требования дебиторской задолженности от должника к покупателям,  поставщикам, прочим дебиторам и кредиторам номинальной стоимостью  128 638 399 руб. 83 коп.) было признано ООО «Нортикс» с предложением цены  4 100 000 руб.  

В письме от 20.06.2019 ООО «Данон Трейд» уведомило Общество, ООО  «Правовое бюро «Партнер» и ООО «Нортикс» о том, что размер его  задолженности перед Обществом по признанным недействительными сделкам  (постановление от 06.03.2019) вошел в состав лота по продаже дебиторской  задолженности на публичных торгах (лот № 1). ООО «Данон Трейд» получило  от конкурсного управляющего Общества письмо от 10.06.2019 № 2205 с  требованием об уплате долга; являясь добросовестным хозяйствующим  субъектом, общество уведомило о том, что намерено добровольно исполнить  обязательства по оплате и просит предоставить реквизиты.  

Таким образом, еще до начала первых торгов (12.11.2018) ФИО5  располагала информацией о признании зачетов между ООО «Данон Трейд» и  Обществом недействительными (постановление от 16.10.2018), в свою очередь  ею 04.12.2018 в суд было подано заявление о пересмотре постановления от  20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Первоначальный победитель был определен в тот момент, когда  заявление ФИО5 было на рассмотрении в апелляционном суде;  резолютивная часть постановления, по рассмотрении заявления ФИО5 в порядке статьи 311 АПК, оглашена 28.02.2019, то есть до заключения  договора с ООО «Правовое бюро «Партнер» (05.03.2019) и его подписания  (03.04.2019).  

Суды не отразили в судебных актах, в защиту чьих интересов ФИО5 принимала меры по взысканию задолженности в размере 12 462 038 руб.  13 коп. с ООО «Данон Трейд»; почему ею была включена в состав лота № 1  ликвидная задолженность ООО «Данон Трейд» перед Обществом сразу путем  продажи с торгов, а не использован механизм получения в добровольном  порядке либо предъявления в будущем исполнительного листа к расчетному  счету ООО «Данон Трейд».  

Оценка этим действиям конкурсного управляющего ФИО5 при  реализации дебиторской задолженности судами не дана - и это при том, что  означенные доводы были заявлены ФИО1  

ФИО5 в отзывах не раскрыла (не пояснила), по каким причинам,  основаниям она посчитала дебиторскую задолженность низколиквидной либо  безнадежной, в то время как при наличии указанных выше судебных актов  (вынесенных по спорам возбужденным самой ФИО5) могла без  каких-либо существенных затрат и сравнительно быстро получить в конкурсную  массу денежные средства с ООО «Данон Трейд», причем в полном объеме, на  что прямо указало ООО «Данон Трейд».  

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный  управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской  задолженности до получения итогового решения хотя бы по одному из дел,  рассматриваемых дел, одно из которых уже было разрешено в апелляционной  инстанции, то есть судебный акт по оспариванию зачетов, вступил в законную  силу.  

 Несмотря на это, конкурсный управляющий ФИО5, по сути,  осуществила продажу дебиторской задолженности в убыток, с неоправданным  дисконтом, не представила какого-либо разумного обоснования. Невозможность  взыскания денежных средств (что лишает смысла оспаривание совершенных  сделок) подлежит доказыванию арбитражным управляющим.  

В результате за 4 100 000 руб. Обществом были уступлены требования к  ООО «Данон Трейд», правомерность взыскания которых в настоящее время  подтверждена судебными актами арбитражных судов на сумму 12 462 038 руб.  13 коп., в свою очередь ООО «Данон Трейд» выражало готовность уплатить  Обществу эту сумму добровольно еще в июне 2019 года.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными  действиями арбитражного управляющего ФИО5 и наступившими  последствиями в виде причиненных убытков являются преждевременными,  сделанными без оценки доводов ФИО1 о том, что действия  ФИО5 шли вразрез с интересами должника и кредиторов.  

Отклоняя соответствующие возражения ФИО1, суд конкретных  мотивов своих выводов со ссылкой на материалы дела не привел.  

Доводы ФИО1 в отношении непринятия мер по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Дикси Юг» и ООО «Парк Шушары»  получили надлежащую оценку судов: они подлежат отклонению, так как  сводятся, по сути, к выражению несогласия с оценкой, произведенной судами.  

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (статья 287 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа о  взыскании с конкурсного управляющего Обществом ФИО5 убытков в  размере 12 462 038 руб. 13 коп. приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах  дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ оспариваемые определение и  постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.   Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56-39962/2017 в  части отказа во взыскании с конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «4Ф» ФИО5  убытков в размере 12 462 038 руб. 13 коп. отменить.  

 Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу   № А56-39962/2017 оставить без изменения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова