АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16241/2019

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ликвидирванного должника

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка,

от ответчика: не явка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного должника - Тюменской областной общественной организаций «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж» ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности по уплате задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 года в деле №А70-3023/2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27,28,34,35,110,125,126 Арбитражного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что из-за недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО4 Тюменскую областную общественную организацию «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж» исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем осталось неисполненным решение суда по делу №А70-3023/2017. 

Представители истцов и  ответчика в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ФИО2

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истцов и ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу А70-3023/2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга - 15 000 рублей, неустойки - 960 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.     Взыскано с Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга - 15 000 рублей, неустойки -  960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.  В остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы.

28 декабря 2017 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение в деле 2А-8525/2017 по административному иску Управления Минстерства юстиции РФ по Тюменской области о признании Тюменской областной общественной организации "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" прекратившей свою деятельность. Так же решено исключить Тюменскую областную общественную организацию "Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности "Эрмитаж" из единого государственного реестра юридических лиц.

20.04.2018 исполнительные производства №11184/18/72005-ИП и №11183/18/72005-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Тюменская областная общественная организация «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187232090472.

Руководителем указанного юридического лица являлась ФИО3.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт не исполнения судебного решения по делу №А70-3023/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО3 как бывшего руководителя Тюменской областной общественной организации «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж»  к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в виде взыскания присужденной к взысканию, суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

На основании ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях" учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Статьей 26 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях" установлено, что государственная регистрация общественного объединения в связи с его ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенной организации; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что Тюменская областная общественная организация «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж»  исключена из ЕГРЮЛ по решению суда как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также сторонами не оспаривается то, что решение арбитражного суда по делу №А70-3023/2017 осталось неисполненным организацией.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ФИО3 как бывшего руководителя Тюменской областной общественной организации «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж», повлекших неисполнение обязательств организацией, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания заявленных доводов. Документов о совершении ФИО3 как бывшим руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Действия бывшего руководителя ФИО3 не находятся в причинной связи с последующей ликвидацией организации, поскольку организация, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в нарушение сроков предоставления отчетности не представила в Управление министерства юстиции Российской Федерации отчеты о своей деятельности за  2014 -2016 гг., что и явилось причиной принятия решения о ликвидации Тюменской областной общественной организации «Центр образования, культуры, искусства и духовно-нравственного развития личности «Эрмитаж».

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению организации из реестра.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                     Макаров С.Л.