﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30514/2018

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Воробьева Евгения Викторовича: Скубей Е.В., представителя по доверенности от 14.07.2018 серии 24 АА 3026797,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2019 года по делу № А33-30514/2018, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600, г. Ярославль, далее – кредитор, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Воробьева Евгения Викторовича (26.05.1973 г.р., ур. г. Красноярска, адрес регистрации: Красноярский край, д. Кузнецово, ул. Заповедная, д. 12, далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 460 447 рублей 97 копеек, в том числе, 1 300 000 рублей основного долга, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 9 «б»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» о признании Воробьева Евгения Викторовича банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства, не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка доводам заявителя, нарушен принцип состязательности сторон, не правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы является необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении должником зачета взаимных требований и прекращении обязательства Воробьева Е.В. на сумму 1 460 447 рублей 08 копеек.   Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что Воробьев Е.В. не направлял заявление о зачете встречного однородного требования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити». По мнению заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии зачета требований свидетельствует также подача Воробьевым Е.В. в Березовский районный суд Красноярского края 22.11.2013 заявления о приостановлении исполнительного производства, в ОСП Березовского района Красноярского края заявления об отложении  исполнительных действий и др.  Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства у Воробьева Е.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.08.2019, 11.09.2019, 10.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2019 12:07:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., на судей Белан Н.Н., Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в составе суда произведена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в составе суда произведена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании (16.07.2019) представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании (12.08.2019) судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: банк данных исполнительных производств; копия уведомления о частичной уступке права требования от 26 декабря 2017 года ООО «Сибспецстрой»; копия заявления Воробьева Е.В. о приостановлении исполнительного производства от 22 ноября 2018 года в Березовский районный суд Красноярского края; копия определения Березовского районного суда Красноярского края от 9 января 2019 года; копия заявления Воробьева Е.В. в ОСП Березовского района Красноярского края от 22 ноября 2018 года об отложении исполнительных действий; копия заявления в ОСП по Березовскому району Красноярского края 28.02.2019 от Скубей Е.В.- представителя Воробьева Е.В., о проведении зачета встречных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не поддерживает.

В связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» о приобщении к материалам дела дополнительных материалов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании (11.09.2019) представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно уведомления о частичной уступке права требования от 26.12.2017.

В судебном заседании (10.10.2019) представитель должника возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, по основаниям, изложенном в представленном суду апелляционной инстанции возражении на заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного ходатайство без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.03.2019, при приобщения судом первой инстанции документов, предоставленных должником, в том числе и уведомления о зачете, с подтверждением отправки заявителю, на котором присутствовал представитель Святкин С.И. по доверенности от 03.07.2018, последний возражений против приобщения документов не предоставил, заявление о фальсификации от него не поступало, так же как и не поступало заявлении о приведении каких либо экспертиз в отношении представленных в суд документов. Представитель только возражал против отложения судебного заседания и высказывал мнение, что зачет не может быть проведен, в связи с тем, что зачет проводит только судебный пристав-исполнитель (протокол судебного заседания от 04.03.2019, т. 1 л.д. 185).

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что после представления спорного доказательства судебное заседание несколько раз откладывалось, следовательно, с момента приобщения уведомления о зачете до вынесения обжалуемого судебного акта судом у заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» было два месяца для подачи заявления о фальсификации, однако данным правом представитель заявителя не воспользовался в суде первой инстанции, как требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», кредитор основывает свои требования на утверждении о наличии у Воробьева Евгения Викторовича задолженности перед кредитором в размере 1 460 447 рублей 97 копеек, взысканной на основании решения Заводского районного суда года Кемерово от 09.10.2017 по делу №2-2325-17.

Согласно представленному тексту решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017 по делу №2-2325-17, с Воробьева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 188 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 259 рублей 79 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу №33-583(14109) решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Е.В. – без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017 по делу №2-2325-17 вступило в законную силу 23.01.2018, о чем свидетельствует отметка суда на представленной в материалы дела копии судебного акта.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Березовскому району г. Красноярска, на исполнении данного отдела находится исполнительное производство №4893/18/24023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серииФС №018764800, выданного 31.01.2018 Заводским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности с Воробьева Е.В. в пользу ООО «Строительный центр «Кволити» на сумму 1 460 447 рублей 97 копеек. По состоянию на 26.11.2018 остаток задолженности составляет 1 460 186 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании Воробьева Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 460 447 рублей 97 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для признания должника банкротом и введении процедуры реализации долгов гражданина суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Как уже было отмечено ранее, задолженность должника перед кредитором в размере  1 460 447 рублей 97 копеек подтверждается  решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.10.2017 по делу №2-2325-17.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО «Сибспецстрой» (цедент) и Воробьевым Евгением Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки-права требования, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент частично уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» (ИНН 4250000931, ОГРН: 1044250003600), вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем №86 от 22 июля 2016 года. Задолженность установлена Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28538/2016 от 04.08.2017 о взыскании с ООО «Строительный центр «Кволити» в пользу ООО «Сибспецстрой»6 927 914 рублей 90 копеек, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №016665376 от 17.11.2017. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 460 447 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.1 договор уступки прав требования является возмездным. Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет размере 1 460 447 рублей 80 копеек.

В пункте 2.2. договора уступки права требования стороны определили в счет оплаты по настоящему договору произвести зачет суммы части чистой прибыли в размере              1 460 447 рублей 80 копеек, установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3. с момента подписания договора все расчеты между цедентом и цессионарием по указанным в договоре платежам, считаются выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о переходе права требования к ООО «Строительный центр «Кволити» на сумму 1 460 447 рублей 80 копеек от ООО «Сибспецстрой» к Воробьеву Е.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переход прав требования подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 по делу №А33-28538/2016, которым произведена замена взыскателя по делу № А33-28538/2016 в части взыскания с ООО «Строительный центр «Кволити» 1 460 447 рублей 80 копеек долга – ООО «Сибспецстрой» (ОРГН 1142468010101) на Воробьева Евгения Викторовича.

Должником 26.12.2017 направлены кредитору уведомление о частичной уступке прав требования от 26.12.2017 (том 1, л.д. 102), а также уведомление о частичной уступке прав требования от 26.12.2017, в котором содержится заявление о зачете встречных требований между Воробьевым Е.В. и ООО «Строительный центр «Кволити» на сумму    1 460 447 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 103), что подтверждается описями вложения  в ценное письмо, почтовыми квитанциями с почтовым идентификатором 66007618010410, отчетом об отслеживании  отправления  с  почтовым идентификатором 66007618010410, отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 66007618010434.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требования на основании уведомления о частичной уступке прав требования от 26.12.2017, по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором, основанная на решении Заводского районного суда города Кемерово от 09.10.2017 по делу №2-2325-17, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу , что поскольку зачет встречных требований произведен до введения в отношении ООО «Строительный центр «Кволити» процедуры наблюдения, к данным отношениям положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применяются.

На основании изложенного, доводы ООО «Строительный центр «Кволити» об отсутствии правовых оснований для зачета требований являются необоснованными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, установив наличие общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве Воробьева Е.В., приняв во внимание ежемесячный доход должника, также пришел к верному выводу о том, что должник не может быть признан неплатежеспособным.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором, в силу пояснений должника о наличии дебиторской задолженности данного кредитора перед должником в размере, превышающем кредиторскую задолженность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, соответственно, данное обстоятельство является основанием для признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу № А33-30514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская