ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8986/2024

Дело № А41-86433/22

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2 -представитель не явился, извещен,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (ИНН 

<

***>)– – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;

 от ООО "Дорианс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– представитель не явился, извещен

 от ООО "Технический Заказчик фонда развития территорий"- представитель не явился, извещен 

от ППК "Фонд развития территорий"- представитель не явился, извещен, 

 от АО "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-86433/22, об отказе  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области к ООО "Дорианс о взыскании неотработанного аванса в размере 11 773 035, 16 руб., неустойки в размере 1 974 022, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 91 735, 00 руб. третьи лица: ООО "Технический Заказчик фонда развития территорий", ППК "Фонд развития территорий", АО "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дорианс" (далее –  ООО "Дорианс") о взыскании неотработанного аванса в размере 11 773 035, 16 руб., неустойки в размере 1 974 022, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 91 735, 00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Технический Заказчик фонда развития территорий", ППК "Фонд развития территорий", АО "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41- 86433/22 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-86433/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-86433/22. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 15 марта 2024 года по делу № А41-86433/22  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то что  на основе сведений представленных «Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградкой области» (далее «ФОНД») и ООО «Дориане» в суд по делу № А41-86433/2022, и обобщенных в решении суда был проведен анализ событий, с использования данных объективного подбора документов, опровергающих утверждение ФОНДА, что они пострадали от неисполнения обязательств по договору со стороны компании ООО «Дориане». 

После присвоения проектной документации, выполненной ООО «ДОРИАНС» рабочие чертежи и доработки проекта были выполнены новым исполнителем - ООО «ЛидерСервис», без прохождения стадии проектной документации. 

Это было обусловлено задержкой выдачи технических условий на проектирование, а факт данной причинно-следственной связи подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз СПБ» от 25 мая 2022 г. что исключает Фондом доводы о беспричинности задержки изготовления документации, и не позволяет выполнить по вине заказчика условия выполнения проектных работ. 

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены только 06.06.2022, 16.06.2022 и 28.06.2022. 

Однако фактически документация в полном объеме была передана заказчику 27, 28 апреля и 12 марта 2023 г., что подтверждается фактом отправки электронных документов. 

В то же время заказчик не оформил надлежащим образом факт приема передачи документации, что по мнению заявителя, является нарушением условий договора, в части приема - передачи выполненных работ, Заявитель также ссылается на то, что руководством Фонда было предложено подписать соглашение о снижении цены, проектных работ, и передачи прав на всю проектную документацию.

 Переданные электронные файлы проектной документации содержали и проектную и рабочую документацию в части согласованных на момент предоставления технических условий. Наличие этой документации подтверждает проект дополнительного соглашения, и факт исполнения проектной документации «новым исполнителем». 

Фонд предложил ООО «Дориане» снизить стоимость работ на 1/3, а в случае отказа, просто присвоить документацию. Сравнение лотов, условий договоров заключенных «Фондом» и подрядчиком полностью идентичны условиям договоров с ООО «Дориане». Цена работ по второму договору с ООО «Лидерсервис» в 3 раза ниже. 

В заявлении также указано, что Дополнительным соглашением ФОНД хотел легализовать свои незаконные действия по присвоению документации ООО «Дориане», однако согласия не получил, и просто присвоил результаты труда проектировщиков ООО «Дориане». согласно техническому заключению АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», наружные сети подлежат частичной замене и подлежат переукладке. 

Указанное свидетельствует о том, что выполненная по неверно проведенному обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не представляет для Истца никакой ценности. 

Заявитель также указывает на заявление о совершении преступления, а также возбуждённого уголовного дела №12202410038000079 СУ СК России по ЛО, на основании которого полагает, что организованная преступная группа управляла «Фондом» и присвоила проектную документацию, ввела в заблуждение суд, и подала не обоснованный иск о неисполнении договорных обязательств.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от   22 мая 2023 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.  Кроме того, указал  что ФИО2, не является лицом участвующим в деле, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, судом доводы заявителя отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос. 

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией  факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Кроме того, согласно положениям ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. 

Согласно положениям ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим. Кодексом. 

ФИО2, не является лицом участвующим в деле, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

 В рассматриваемом деле, сторонами являются: Фонд ЛО (Истец) и ООО «Дориане» (Ответчик), также к рассмотрению дела были привлечены: ООО «Технический Заказчик фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований).

 ФИО2 не привлекался к рассмотрению настоящего спора, не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Дориане», не входит в состав учредителей указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дориане» (ИНН 

<

***>). 

Согласно указанной выписке, на дату обращения ФИО2. с настоящим заявлением, генеральным директором ООО «Дориане» являлся ФИО4 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 19.12.2023 года), а единственным участником ООО «Дориане» является ФИО5 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.12.2023 года). 

Доказательства, подтверждающие отношение к иным заинтересованным лицам участвующим в настоящем споре со стороны ФИО2. также не предоставлено.

В отношении довода заявителя об отсутствии нарушение сроков работ заинтересованным лицом указано на то, что он был рассмотрен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции: «В результате нарушения сроков разработки проектной документации, которое в соответствии с п.5.5.2 Договора является существенным условием исполнения договора, на срок более шести месяцев Истец был вынужден заключить с Ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2022 года о продлении срока выполнения работ до 28.03.2022 года» (абз.1 стр.3 Решения) и ему была дана соответствующая оценка: «Суд исходит из того, что в результате нарушения Подрядчиком сроков разработки технической документации более чем на 6 месяцев, которое в соответствии с п. 5.2.2. Договора является существенным условием исполнения Договора, в т.ч. не выполнение Подрядчиком всех этапов Договора в согласованные сроки - разработанная Ответчиком проектно-сметная документация, хоть и прошедшая ранее государственную экспертизу, однако в настоящий момент не представляет для Истца никакой ценности, т.к. является фактически непригодной для использования» (абз.6 стр.6 Решения), следовательно, указанный довод не может являться ни новым обстоятельством, ни вновь открывшимся. 

Не соглашаясь с указанным доводом заявителя о снижении цены проектных работ и передачи прав на документацию, заинтересованным лицом также указано, что ФИО2 ссылается на письмо Фонда ЛО №2593 от 30.06.2022 года, согласно которому в адрес ООО «Дориане» был направлен проект соглашения о расторжении договора.

 Указанный документ датирован 30.06.2022 года (сопроводительное письмо) и 29.06.2022 (дополнительное соглашение), а следовательно, не может являться ни новым обстоятельством, ни вновь открывшимся, согласно нормам ст. 311АПК РФ. 

Довод ФИО2 о том, что ООО «Дориане» обратилось в Следственный комитет РФ по Ленинградской области с ходатайством о приобщении дополнительных документов к уголовному делу №12202410038000079 от 05.07.2022 года исследовался при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Дориане» в Арбитражном суде Московского округа и не может не может являться ни новым обстоятельством, ни вновь открывшимся в порядке ст. 311 АПК РФ.

 Кроме того, указанное уголовное дело возбуждено по факту растраты бюджетных средств в отношении экс-директора Фонда ЛО и никак не может влиять на обязанность стороны добросовестно исполнять обязательства, в рамках и на условиях заключенного между Фондом ЛО и ООО «Дориане» договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 272, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-86433/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова