ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58059/2018

Дело № А40-48355/11

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИК «Мономах» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

по делу № А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Мономах» требование ФИО3 и ФИО4 в сумме 3 550 000 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов - 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИК «Мономах» - ФИО5, по дов. от 26.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 года по делу № А40-48355/11-70-223 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 07.04.2012 г. на стр. 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах», и утвержден ФИО7, член НП "МСОПАУ", ИНН 

<

***>, рег. номер №385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015г. конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Мономах» суд утвердил ФИО8, члена НП СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН арбитражного управляющего – 330601193266, рег. номер – 10580, адрес для направлении корреспонденции: 109240, Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017г. (резолютивная часть) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах», и утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, рег.номер: 464, адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, до востребования.

28.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Мономах» задолженности в размере 7 658 738,00 руб.

Определением от 15.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, требование ФИО3 и ФИО4 удовлетворено частично; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) требования ФИО3 и ФИО4 в сумме 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа; в оставшейся части требование удовлетворено, и включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) требование ФИО3 и ФИО4 в размере 3 556 000 руб. основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-48355/11 отменено в части включения в реестр требования кредиторов требования ФИО3 и ФИО4 в размере 3 556 000 руб. Отказано во включении требования ФИО3 и ФИО4 в  указанном  размере в реестр требования кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах». В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-48355/11 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2018 Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд  города  Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-48355/11 требование ФИО3 и ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Мономах» сумме 3 550 000 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов - 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Мономах» не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм  материального  и процессуального права,    поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ИК «Мономах» свои обязательства по строительству и передаче ФИО3, ФИО4 обусловленной квартиры не выполнил, являются неверными и не соответствует существу правоотношений, возникших между кредитором и должником. По мнению апеллянта, несмотря на раздел 3 Договора №06-СН от 12.01.2006г. «Правовое обоснование договора» к спорным отношениям должны применяться положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, является неверным, так как право требования по указанному договору истекло в сентябре 2010 года, вместе с тем Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 48355/11-70-223«Б» о признании ООО «Инвестиционная компания «Мономах» банкротом было вынесено 19 марта 2012 года, следовательно на дату признания Должника банкротом, у ФИО3 и ФИО4 уже отсутствовало право требования в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в судебном  заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 и  ФИО4  в материалы  дела  представлен отзыв о несогласии с  жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей  201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ денежным требованием признается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). При этом, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Как следует из содержания  заявления, требования кредиторов основаны на задолженности ООО «ИК «Мономах», возникшей в результате неисполнения должником обязательств по передаче кредиторам жилого помещения с последующим оформлением его в собственность, возникших из договора № 11-СН долевого участия в строительстве от 12.01.2006 г.

Судом  первой  инстанции  установлено, что 11.11.2005г. между ООО «ИК «Мономах» (агент) и ООО «СтЭкс-К» (Принципал) заключен агентский Договор № 11/05-С, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные Договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир с правом последующего оформлении прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры.

12.01.2006 г. между ООО «ИК «Мономах» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор №06-СН на оказание услуг по резервированию квартиры № 550.

12.01.2006г. между ООО «ИК «Мономах», действующим от имени и по поручению ООО «СтЭкс-К» по агентскому договору №№ 11/05-С от 11.11.2005г. и ФИО3, ФИО4 № 11/05-С от 11.11.2005 г. заключён Договор №11-СН долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача Соинвестором Обществу целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора Соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве Объекта на расчетный счет Общества в размере эквивалентном 25 543 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.

Оплата инвестиционного взноса по договору № 11-СН долевого участия в строительстве от 12.01.2006 года и по договору № 06-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 12 января 2006 года, заключенному  между ФИО3, ФИО4 и ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в размере 26 065 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей произведена заявителями в  рублях по платежным поручениям от 14.01.2006 г. № 1147 (727209,21 рублей) и от 12.01.2006 г. № 23 (приходный кассовый ордер от 12.01.2006 г. № 39 на сумму 14868,34 рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении Соинвестором своих обязательств по договору, Соинвесторам передается в собственность в качестве результата их участия в долевом строительстве Объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в Объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,1 (Сорок целых одна десятая) кв.м., на 2 (Втором) этаже, в 9 (девятом) подъезде, четвертая на площадке слева направо, предварительный номер 550.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Химки Московской области выдано Разрешение на ввод объекта: многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:10:060108:70) в эксплуатацию № RU50301000-112.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 23.07.2018 отменяя  судебные акты  первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим  в  законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу № 2-43/2011 (размещено в открытой для доступа широкого круга лиц информационно-справочной системе) по иску ФИО3 и ФИО4 к должнику, ООО «СтЭкс-К», ООО «Стройгрупп» за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру, предварительный номер 550, общей проектной площадью 40,1 кв.м., расположенную на втором этаже в девятом подъезде по адресу: 

<

...> корп. 2. Нарушениенормматериального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

При новом  рассмотрении, суд  первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей исходил из того, что ООО «ИК «Мономах» свои обязательства по строительству и передаче ФИО3, ФИО4 обусловленной квартиры не выполнил. Определяя размер требований, суд  первой  инстанции руководствовался отчетом № 64-11-17 об оценке рыночной стоимости по  состоянию на  20.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. 

Из содержания пункта 1.8. Агентского договора следует, что указанные в настоящем договоре действия Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала.

 Признавая требование ФИО3, ФИО4 заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства направления конкурсным управляющим в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве соответствующего уведомления в адрес заявителей, при этом, выводов относительно пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего судом не сделано, тогда как понятие  срока исковой давности, содержащиеся  в  ГК РФ  и срока на предъявление подобного требования, установленного положениями Закона о банкротстве, имеют различную правовую природу. 

В Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2018, которым спор направлен на новое  рассмотрение, выводов относительно заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, не содержится.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12,2013), действие ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно  которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения п. 1.6 Договора № 06-СН от 12.01.2006 г. о ориентировочном сроке ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года и приведенные  выше  положения  Закона, у ФИО3 и ФИО4 возникло право требования возвратить уплаченные денежные средства с 01.09.2007 года.

Заявители, считая  свои  права нарушенными, обратились в суд, по результатам  рассмотрения спора решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу № 2-43/2011 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на объект.

Таким образом, по состоянию на  23.11.2017 (момент обращения  с  требованием), именно срок исковой  давности  истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием  к  отказу  в удовлетворении требования как основного, так и вытекающего из него производного (неустойка, штраф и т.п.).

Кроме того, на момент признания должника банкротом, имелось вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу № 2-43/2011, и заявители знали о нарушении должником своих  прав.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  после  вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу № 2-43/2011тогда как в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия данных обстоятельств, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Апелляционным судом также принимается во внимание сложившая  судебная  практика по рассмотрению требований по аналогичным основаниям возникновения и представленным доказательствам (Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд города Москвы ФИО9 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах», которое   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 оставлено без изменения, и определением от 11.07.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 15-16304(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2017 и от 21.08.2017, отказано в удовлетворении требований ФИО10, ФИО11 Определением Верховного суда № 305-ЭС17-16304 (6) от 04.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО10., ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.06.2017 и от 21.08.2017, отказано в удовлетворении требования ФИО12 Определением Верховного суда № 305-ЭС17-16304 (7) от 04.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО12, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, оспариваемое определение на основании статьи  270  АПК РФ  подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме в связи с пропуском  срока  исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-48355/11 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров