СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2018(19)-АК

Дело № А60-60013/2017

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 65 853 руб. 69 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-60013/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) Определением от 02.03.2018 требования ПАО «Норвик Банк» о признании ООО «СТАЙМ-Урал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018, стр. 52. 

Решением от 11.09.2018 процедуру наблюдения в отношении ООО «СТАЙМ-Урал» прекращена. ООО «СТАЙМ-Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018. 

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 135 853 руб. 69 коп. 

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 65 853 (руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в размере 135 853 руб. 69 коп. 

         В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО3, в нарушение требований ст. 65, 111 АПК РФ, не представлено доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ФИО2 расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 фактически понесены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом заявитель жалобы отмечает, что сам ФИО3 в многочисленных заявлениях о взыскании судебных расходов в его пользу, предъявленных как в настоящее дело о банкротстве, так и в иных самостоятельные споры, заявлял, либо в разы превышающие судебные, либо расходы аналогичное заявленным. В связи с чем, ФИО4 не только не доказывает, но и сам же опровергает довод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Судом первой инстанции не дана оценка данному факту. Также, в отзыве ФИО3 приводит доводы об отсутствии необходимости личного участия представителя арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции, поскольку имелась законодательно установленная возможность проведения судебных процессов с использованием систем  видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, что в свою очередь, снизило бы расходы представителя на проезд и проживание, в связи с чем заявленные расходы носят неразумный характер. Доводы ФИО3 о том, что арбитражный управляющий не ходатайствовал о проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в г. Екатеринбурге, поскольку по смыслу положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому, его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Также, по мнению заявителя, судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 50 000 рублей не указан алгоритм определения данной суммы. Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов произвольно, не исследовав цены на аналогичные юридические услуги в регионе. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные ФИО2, являются обоснованными и их стоимость не является завышенной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы срок на подачу ФИО2 апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 24.06.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области 30.07.2021 года по делу № А60-60013/2017 удовлетворено заявление ФИО3 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и договора № 26-08- 19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019/, признании незаконным расходование денежных средств по оплате договора № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и договора № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года определение суда от 30.07.2021 отменено. В удовлетворении  заявления ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.12.2021 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года оставлено без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договора об оказании юридических услуг № 24/02/2021-Ю от 24.02.2021 было привлечено  ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), стоимость услуг которых с учетом командировочных составила 135 853 руб. 69 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по о признании незаконными действия арбитражного управляющего в размере 135 853 руб. 69 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 135 853 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (135 853 руб. 69 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 65 853 руб. 69 коп. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАЙМ-Урал» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены не были, то по общему правилу судебные расходы по  спорам должны нести именно указанное лицо. 

Как верно указано судом первой инстанции, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из представленных документов следует, что для представления интересов арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 24/02/2021-Ю от 24.02.2021 с ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, включают в себя: - правовое сопровождение судебного спора по заявлению ФИО3 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А60-60013/2017; - составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, связанных с рассмотрением указанного выше заявления; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа) в судебных заседаниях, при рассмотрении данного  заявления (апелляционных и кассационных жалоб) как лично, так и посредством онлайн- заседаний. - сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию Заказчика. - консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления. Согласно пункту 3.1 договора от 24.02.2021 стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: правовой анализ представленных Заказчиком документов, составление отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях лично/онлайн – 40 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой/апелляционной/кассационной инстанции лично/онлайн – 10 000 руб.

ФИО2 произвел оплату услуг представителя по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2022 №16, № 17.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены затраты на проезд представителя в г. Пермь, а так же на обратный проезд в сумме 15 853 руб. 69 коп., что подтверждено маршрутной квитанцией, счетом ООО «Лабиринт», кассовым чеком. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой ФИО3 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей заявителя и понесенных расходов, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, категории спора и его трудозатратности, количества судебных заседаний, подготовки и направления апелляционной жалобы, а также рассмотрение спора судами трех инстанций, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ФИО3  в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы судебных расходов судом произвольно,  без указания алгоритма определения данной суммы, являются необоснованными, поскольку судом при определении суммы расходов  проанализирован объем фактически выполненной представителем заявителя работы,  в том числе участие представителя в судебных заседаниях: в первой инстанции - 06.04.2021, 02.06.2021, 08.06.2021,  подготовка апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции - 06.12.2022.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неверном применение тарифов при определении размера подлежащих взысканию расходов является несостоятельным. Расценки услуг представителей могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела суд исходил из сложности спора, размера трудовых затрат представителя, его квалификации. Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судом в качестве ориентировочных. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-60013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова