АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.24г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.24г.

03 июня 2024 года

Дело №

А55-21576/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"

к  Публичному Акционерному  Обществу "Одк-Кузнецов"

с участием в деле ООО «Иртыш» (187340, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 8 777 554 руб. 97 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО1  директор

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.03.2022

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов" о взыскании 8 827 555 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 07.07.2020 №00614., а также расходы по госпошлине в сумме 67 138 руб.

Определением от 10.08.2023 суд истребовал у ООО «СервисСтрой» оригиналы следующих документов: письма № 210/992 от 26.10.2020 на 1 л., ведомости объемов работ № 2-1-1 на 3 л., ведомости объемов работ № 02-02-1 на 3 л., ведомости объемов работ № 2-1-2 на 1 л., письма №210/1037 от 13.11.2020 на 1 л., локального сметного расчета № 2-1-2 на 4 л., локального сметного расчета № 2-1-1 на 15 л., локального сметного расчета № 02-01-17 на 2 л., локального сметного расчета № 02-02-01 на 6 л.; журнала № 4 производства работ на объекте на 104 л.

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «ЭКЦ-Самара» представило в материалы дела заключение экспертов №139 от 28.02.24г.

Определением от 26.03.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание явились судебные эксперты ФИО3, ФИО4, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.04.24г.

Определением от 15.04.2024г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 8 777 554 руб. 97 коп.  задолженности по договору подряда от 07.07.2020 №00614.

В судебном заседании 23.04.2024 эксперты ФИО3, ФИО4 представили ответы на вопросы сторон на заключение эксперта №139 от 28.02.24г.

Истец не стал поддерживать ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ПАО «ОДК-ФИО11» ФИО6, директора по инвестициям ПАО «ОДК-ФИО11» ФИО7, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.24г.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, указанных в письмах, и сдачи их ответчику в установленном порядке, а также не представлены документы подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, дополнительных соглашений к договору подряда от 07.07.2020 №00614 на выполнение спорных дополнительных работ сторонами не заключалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

 

Между ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ», со стороны Заказчика, и ООО «СЕРВИССТРОЙ», со стороны Подрядчика, заключен договор подряда от 07.07.2020 №00614 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара, Самарская область» (корпус №71П), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сводным сметным расчетом стоимости строительства №1 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью и условиями Договора.

В рамках исполнения указанного Договора в 2020 году по инициативе Заказчика Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки, установлению перемычек оконных проемов, устройству кровли, монтажу витражных заполнений, наружной отделке фасада.

Выполнение указанных дополнительных работ было необходимо для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и используется для этих целей по настоящее время.

Проектно-сметной документацией по Договору данные работы предусмотрены не были, однако Заказчиком было согласовано производство данных работ; данный факт истец подтверждает следующими документами:

1)         письмо Заказчика от 26.10.2020 №210/992 с просьбой осуществить дополнительные работы и дефектные ведомости к нему №2-1-1, 02-01-01, 2-1-2,

2)         письмо Заказчика от 13.11.2020 №210/1037 с просьбой осуществить дополнительные работы по прилагаемым локально-сметным расчетам №№ 2-1-2, 2-1-1, 02-01-17, 02-02-01;

3)         доверенности начальнику УКС Заказчика ФИО8 на представление интересов Заказчика;

4)         подписанная  Заказчиком исполнительная документация на  выполненные дополнительные работы;

5)         журнал №4 производства работ на Объекте;

6)         Акты КС-2 и справка КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ с доказательствами их направления и получения.

Указанные письма от 26.10.2020 №210/992 и от 13.11.2020 №210/1037 были подписаны начальником управления по кап. ремонту и строительству ФИО8.

К письмам были приложены дефектные ведомости на производство дополнительных работ, а также сметы на производство работ с указанием их видом, объемов и стоимости.

Заказным письмом с описью вложения от 06.03.2023 ООО «СЕРВИССТРОЙ» направило в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2022 за №№ 1, 2 и 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2022 №1, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения и отчетом Почты России о доставке корреспонденции.

Досудебная претензия об оплате работ, направленная Заказчику 06.04.2023, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЕРВИССТРОЙ» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, указанных в письмах, и сдачи их ответчику в установленном порядке. Документы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, не представлены. Дополнительных соглашений к Договору на выполнение спорных работ сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела,   ООО «СервисСтрой» заключило договор №00614 от 07 июля 2020г. с ПАО «ОДК-Кузнецов» и на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара, Самарская область» (корпус №71П), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе выполнения работ по Договору со стороны заказчика имело место нарушение договорных обязательств, выразившееся в отсутствии готовности строительной площадки, повлекшей необходимость выполнения дополнительных работ.

При исполнении обязательств по договору требуется безусловное исполнение строительного технического регламента в части последовательности, очерёдности хода выполнения работ.

Неготовность строительной площадки выразилась в том, что другой привлеченный заказчиком подрядчик - ЗАО «ИРТЫШ», ОГРН/ИНН: 

<

***>/4706012750, юридический адрес: 187340, 

<

...>, не закончив подрядные работы в своей части, ушел с объекта. Договор подряда с ним был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что самим заказчиком не отрицается. Работы за ушедшего с объекта подрядчика никем доделаны не были, что повлекло за собой невозможность приступить к выполнению ООО «СЕРВИССТРОИ» работ в той своей части, которая могла быть выполнена только после завершения работ ЗАО «ИРТЫШ».

Как следует из материалов дела Заказчик письмами от 26.10.2020 №210/992 и от 13.11.2020 №210/1037 просил Подрядчика выполнить дополнительные работы и направил ему для выполнения работ дефектные ведомости и сметы, что также подтверждается:

1)         показаниями допрошенного в судебном заседании по настоящему делу работника ответчика -   начальник УКС ответчика ФИО8, пояснившего, что необходимость выполнения дополнительных работ носила чрезвычайный и срочный характер. Указанное обусловливалось тем, что третье лицо ЗАО «ИРТЫШ», также выполнявшее подрядные работы на Объекте, отказалось от выполнения работ, не завершив их. В результате к началу осенне-зимнего периода 2020 года Объект, представляющий собой большой производственный цех, остался без кровли. В связи с этим от работников ответчика, трудившихся в цеху, начали поступать многочисленные жалобы, в том числе в адрес губернатора, о ненадлежащих условиях труда. Поэтому времени на поиск другого подрядчика и проведение конкурсных процедур у ответчика не было, в связи с чем ответчиком было принято решение предложить доделать работы единственному оставшемуся на тот момент на Объекте подрядчику – истцу ООО «СЕРВИССТРОЙ».

Также в судебном заседании ФИО8 подтвердил факт подписания им от лица Заказчика и направления в адрес ООО «СЕРВИССТРОЙ» в октябре и ноябре 2020 года писем за №210/992 и за №210/1037 с просьбой выполнить дополнительные работы, а также дефектных ведомостей и смет, в связи с чем суд считает указанный факт установленным.

Свидетель ФИО8 показал, что решение о передаче спорных дополнительных работ в производство ООО «СЕРВИССТРОЙ» было совместным и принято на заседании дирекции ответчика по инвестициям, которое проходило с участием директора ответчика. О передаче спорных дополнительных работ в производство ООО «СЕРВИССТРОЙ» все заинтересованные подразделения не только знали, но и содействовали, каждое в рамках своей компетенции, выполнению ООО «СЕРВИССТРОЙ» этих работ, так как это решение исходило от самого ответчика в лице его руководителя, а не от его отдельно взятого штатного сотрудника.

Таким образом, ФИО8, направляя в адрес истца письма от октября и ноября 2020 года с просьбой о выполнении дополнительных работ, исполнил решение, принятое самим ответчиком в лице руководителя на заседании дирекции по инвестициям, что подтвеждаетяс

2)         нотариально удостоверенной перепиской директоров истца и ответчика, в которой директор по инвестициям ответчика ФИО7 просит ФИО1 «взять объемы Иртыша» с оплатой «напрямую» и ссылаясь на погодные условия, заливаемый корпус и приближающееся похолодание.

3)         нотариально удостоверенными пояснениями бывшего работника ответчика ФИО9, который в период с ноября 2020 года по январь 2022 года работал в должности руководителя проекта в ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ». Из представленного заявления ФИО9 следует, что в ходе реализации вышеуказанного проекта были выявлены множественные ошибки в проектно-сметной документации заказчика на выполнение работ по объемам и видам работ, ввиду чего возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых завершение работ согласно договору, не представлялось возможным. Также ФИО9 в своих пояснениях указал, что «… строительную готовность участков для ООО «СЕРВИССТРОЙ» должен был выполнить другой подрядчик ЗАО «ИРТЫШ», а именно: устройство кирпичной кладки, замена оконных перемычек, замена главных ворот корпуса, устройство молниезащиты, демонтаж и монтаж мягкой кровли из наплавляемых материалов, устройство вентилируемого фасада с утеплением».

4)         нотариально удостоверенной перепиской директора истца и сотрудника технадзора ответчика ФИО10, в которой  последний интересуется  у ФИО1: «На какой стадии у Вас решение вопроса устройства кровли за Иртыш».

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Арбитражным судом  установлено, что инициатором выполнения спорных работ является непосредственно сам ответчик.

 

Одним из доводов позиции ответчика является якобы отсутствие оригиналов писем №210/992 от 26.10.2020 и №210/1-37 от 13.11.2020 с приложенными к ним ведомостями объемов работ и локальных сметных расчетов, указанный довод несостоятелен, поскольку копии указанных документов, удостоверенные синими печатями обеих сторон и подписями их уполномоченных лиц, предоставлены в материалы  дела. (том 1 л.д. 13-20)

Также указанный довод опровергается подписантом указанных документов со стороны ответчика -начальником УКС ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании по настоящему делу подтвердил, что эти документы подписаны и направлялись им в адрес ООО «СЕРВИССТРОИ» в 2020 году с целью выполнения истцом спорных дополнительных работ за ЗАО «ИРТЫШ», а также повторно направлены в 2023 году. Стенограмма допроса свидетеля приобщена в материалы настоящего дела к судебному заседанию 05.10.2023.

Исходя из указанных функций ответственных лиц у истца не возникло сомнений в необходимости по заказу ответчика приступить к выполнению работ, виды которых были определены самим ответчиком и ответчик гарантировал их оплату.

В силу пункта статьи 182 ГК РФ у истца также не возникло сомнений и в части полномочий ответственных лиц.

Доводы ответчика о том, что оттиски печати на ВОР и ЛСР не соответствуют оттиску печати, применяемому ПАО «ОДК –ФИО11» в октябре – ноябре 2020 года суд во внимание не принимает поскольку ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Действуя добросовестно и рассчитывая на аналогичное поведение со стороны ответчика, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки, установлению перемычек оконных проемов, устройству кровли, монтажу витражных заполнений, наружной отделке фасада.

Вопреки положениям статьи 753 ГК РФ Заказчик не предпринял действий для приёмки выполненных Подрядчиком дополнительных работ, не подписал акт сдачи-приёмки, как не представил и мотивированного отказа от совершения указанных действий. Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны Заказчика также не поступало. В этой связи акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В настоящем деле ответчиком не опровергнуто, что предмет дополнительных работ непосредственно связан с основными работами по Договору, а равно, не опровергнуто, что  по причинам, зависящим от Ответчика, а именно, по причине отказа от выполнения указанных спорных работ другим подрядчиком ответчика, что относится к сфере ответственности ответчика, спорные работы были поручены истцу как неразрывно технологически связанные с основными работами по Договору.

Для подтверждения факта выполнения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, а также для установления факта необходимости их выполнения для целей завершения основных работ по Договору, Определением суда от  19.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Выполнены ли объемы работ истцом, перечисленные в прилагаемых к запросу сметах (всего три сметы на общую сумму 8 827 555,79 рублей) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область» (корпус №71П), расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, без которых невозможно было достигнуть результата предусмотренного договором от 07.07.2020 №00614, заключенным межу ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «СервисСтрой» и дополнительными соглашениями к нему, отраженных в сметах и актах №1 от 02.03.2022 г., №2 от 02.03.2022 г., №3 от 02.03.2022 г., Справке о стоимости работ КС3 от 02.03.2022 г.?

3. Могли ли быть выполнены объемы работ, предусмотренные договором от 07.07.2020 №00614, заключенным межу ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «СервисСтрой» и дополнительными соглашениями к нему, без выполнения объемов работ, перечисленных в прилагаемых сметах?

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов №139 от 28.02.2024, подтвержденным в рамках допроса судебных экспертов в судебном заседании по настоящему делу, объемы работ, перечисленные в прилагаемых сметах (всего три сметы на общую сумму 8 822 555,79 рублей) на Объекте, выполнены истцом на сумму 8 777 554,97 рублей. Все обозначенные дополнительные работы были необходимы для достижения результата, предусмотренного Договором. Без выполнения спорных дополнительных работ достижение результата по Договору было бы невозможно.

Ответчиком  не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на замечания  ответчика.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, истец выполнил условия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ. Равным образом и ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на не заключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что заказанные им и выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, объем и стоимость таких работ не оспорил, как и не представил доказательств, что не нуждался в их выполнении, исходя из того, что именно ответчик определял вид спорных работ.

В данном случае сам ответчик являлся заказчиком спорных работ, определял их вид, представлял необходимую документацию.

В целом по выполнению работ по строительству объекта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Положения, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), применению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора на спорные работы, условия которого должен был предложить ответчик, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-37529/2022.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 182,453,711,746,753 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 8 777 554 руб. 97 коп  стоимость выполненных дополнительных работ.

Расходы по госпошлине в сумме 66 888 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последним оплачены  в доход федерального бюджета чеком от 20.06.23г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб. и выдать справку на ее возврат.

Расходы на производство судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение  эксперта №139 от 28.02.24г. следует перечислить ООО «ЭКЦ «Самара» с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 200 000 руб. за выполнение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного  Акционерного  Общества  "Одк-Кузнецов" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" 8 777 554 руб. 97 коп  стоимость выполненных дополнительных работ, а также расходы по госпошлине в сумме 66 888 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб. и выдать справку на ее возврат.

Выплатить   ООО «ЭКЦ Самара»   с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 200 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева