АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3591/2020

г. Ижевск

15 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - ООО «Артемида», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - управление, ответчик) по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 №155.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 06.05.2020. 

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.05.2020 подписана и 30.05.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (согласно штемпелю на почтовом конверте письмо с ходатайством о составлении мотивированного решения принято отделением почты 02.06.2020).

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 (вх. №1223 от 08.11.2019- л.д. 19) с жалобой на нарушение ООО «Артемида» прав потребителя, а именно: по поводу нарушения правил продажи товаров при неудовлетворении требования потребителя по возврату уплаченной суммы за товар с недостатками в период гарантийного обслуживания, представлении недостоверной информации о порядке удовлетворения требования при продаже товаров ненадлежащего качества, вводящих потребителя в заблуждение.

На основании распоряжения руководителя управления от 03.12.2019 №632 в отношении ООО «Артемида» в период с 03.12.2019 по 30.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

Установив нарушение обществом требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи), административным органом составлен акт проверки от 30.12.2019 (л.д. 64-65).

05.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен письмом от 30.12.2019 №03/5739-04-10-19, которое получено14.01.2020 (л.д. 68-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 №155 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением от 14.02.2020, которое получено им 18.02.2020 (л.д.77-78).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований общество указало, что законный представитель общества не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ответчиком. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания административный орган не применил часть 1 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.4, статьи 3.2, 3.4, 2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено. ООО «Артемида» признано виновным по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку продавцом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не обеспечено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами продажи. Стиральная машина «Фея» является активаторной с механическим управлением, в ее функциях отсутствует режим сушки, она не входит в перечень технически сложных товаров. В адрес продавца потребителем были направлены письменные претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела. Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 27 Правил продаж покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил продаж, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 30 Правил продаж).

В силу приведенных выше правовых норм требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок. В этот же срок должна быть проведена экспертиза товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Артемида» заключило 15.06.2019 с потребителем ФИО1 договор купли-продажи стиральной машины «Фея» модели СМП 60Н.

25.06.2019 в связи с выявленными недостатками стиральная машина «Фея» модели СМП 60Н была возвращена продавцу.

10.07.2019 продавцом произведена замена на другую стиральную машину «Фея». Однако в процессе эксплуатации стиральной машины «Фея» модели СМП 40Н проявился недостаток – не отжимает под нагрузкой, не сливает воду. 

11.07.2019 продавцом была заменена стиральная машина на другую стиральную машину «Фея» модели СМП 40Н.

30.08.2019 в связи с проявлением в товаре аналогичного недостатка продавец произвел замену стиральной машины «Фея» модели СМП 40Н, в которой в последующем также обнаружились недостатки.

23.09.2019 у замененной стиральной машины «Фея» проявился недостаток, товар был принят продавцом с обязательством возврата стоимости товара. По данному факту потребителем было оформлено заявление с требованием о возврате стоимости товара. Заявление принято продавцом 23.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка. 

В ответе от 02.10.2019 №11-17 (л.д. 26) на обращение ФИО1 общество указало, что из заявления от 23.09.2019 невозможно установить основания для удовлетворения требований. Приобретенная стиральная машина Фея» модели СМП 40Н относится к технически сложному товару. По сообщению горячей линии изготовителя обществом установлено, что 30.08.2019 приобретенный товар был передан в сервисный центр для проведения проверки качества с дальнейшим гарантийным обслуживанием. По результатам предремонтной диагностики недостаток признан устранимым, существенных недостатков в товаре не обнаружено. 20.09.2019 в отношении товара был произведен гарантийный ремонт, заменена сливная помпа. В настоящее время гарантийный ремонт товара завершен, товар недостатков не имеет, пригоден к использованию по назначению и готов к передаче. Оснований для возврата денежных средств не имеется. 

07.10.2019 от ФИО1 в адрес продавца была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в связи с возвратом в магазин трех стиральных машин и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 28). Претензия принята сервис - менеджером магазина ООО «Артемида», о чем имеется соответствующая отметка.

09.10.2019 обществом был дан повторно ответ на претензию ФИО1 (л.д. 29), в которой продавцом сообщено, что в отношении некачественной стиральной машины произведен гарантийный ремонт и необходимо забрать товар (оформить доставку товара).

В нарушение статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи при рассмотрении заявления потребителя о возврате денег за некачественный товар общество нарушило сроки удовлетворения продавцом требований покупателя. Приобретенный товар в перечень технически сложных товаров не включен. Требование потребителя о возврате денежной суммы ООО «Артемида» в установленный законом срок не удовлетворено. Данный факт заявителем по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. 

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе копиями уведомлений о получении почтовых отправлений. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Основания для применения административного наказания в виде штрафа в оспариваемом постановлении не отражены. Из материалов дела следует, к ответственности общество привлекается впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как не доказано и причинение имущественного ущерба. 

Учитывая положения статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, совершение обществом административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, постановление, вынесенное в отношении ООО «Артемида», подлежит изменению в части назначения наказания.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия г.Саранск от 12.03.2020 № 155, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артемида» г. Ижевск, изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» г. Ижевск, ОГРН 

<

***> административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.Г. Зорина