АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-31155/2023

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Соленовское» (ИНН 

<

***>) 

к 

Администрации МО Мостовской район (ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

Администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>), 

Прокуратуры Краснодарского края (ИНН: 

<

***>), 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: 

<

***>).

в котором просит: 

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности Администрации Мостовский район на одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв.м., с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Урочище приюта «Хацавита». Военный городок.

- возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности № 23:20:0112001:2087-23/268/2022-1 от 22.07.2022 г.

- возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учёта здание с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087.

- в резолютивной части указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости и снятия его с государственного кадастрового учёта

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 12.12.2023):

от ООО «Соленовское»: ФИО1 (доверенность), ФИО2;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: ФИО3 (доверенность)

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО4 (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 19.12.2023 в 10 час. 30 мин.):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соленовское» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Мостовской район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в котором просит: 

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности Администрации Мостовский район на одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв.м., с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Урочище приюта «Хацавита». Военный городок.

- возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности № 23:20:0112001:2087-23/268/2022-1 от 22.07.2022 г.

- возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учёта здание с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087.

- в резолютивной части указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости и снятия его с государственного кадастрового учёта.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От остальных лиц, участвующих в деле, явку представители не обеспечили, уведомлены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Администрация представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в Реестр государственной собственности Краснодарского края сведения о спорном объекте не вносились; просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация Краснодарского края также направила отзыв, в котором сообщила, что спор не затрагивает права и обязанности исполнительного органа.

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Мостовский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права муниципальной собственности на разрушенное одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв. м., с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-9574/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, администрации отказано в признании права собственности на объект.

Определением ВС РФ от 26.01.2023 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Между тем, администрацией оформлено право собственности на объект (регистрационная запись в ЕГРН №23:20:0112001:2087-23/268/2022-1 от 22.07.2022).

По имеющимся у заявителя данным, основанием для регистрации права собственности явилась выписка из реестра объектов муниципальной собственности, датированная 01.06.2022.

Спорный объект расположен на принадлежащем Администрации муниципального образования Мостовский район на праве собственности земельном участке площадью 70 000 кв. м. с кадастровым номером: 23:20:0303001:3, по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, урочище «Хацавита» (регистрационная запись в ЕГРН №23-01.32-7.2004-309 от 13.05.2004). 

Данный земельный участок находится в границах охотугодий, предоставленных ООО «Соленовское» на основании Охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.04.2012, заключённого с Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края.

ООО «Соленовское» обратилось в Администрацию МО Мостовский район с Заявлением от 19.12.2019 № 079 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на срок действия охотхозяйственного соглашения на основании пп. 24 п. 2 ст. 39.6, пп. 7 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ. 

Отказ Администрации в удовлетворении заявления в настоящее время является предметом обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-12444/2020. Производство по делу №А32-12444/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на разрушенный объект препятствует ООО «Соленовское» в реализации права на получение земельного участка в аренду, поскольку в силу п. 5 ст. 39.16. ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении муниципального земельного участка, если на нём расположен объект, находящийся в муниципальной собственности.

Не согласившись с действиями управления, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 21.07.2022 о государственной регистрации права муниципальной собственности на одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом), площадью 152 кв. м, с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Урочище приюта «Хацавита». Военный городок, в качестве документа-основания на государственную регистрацию предоставив Выписку из реестра объектов муниципальной собственности МО Мостовский район от 01.06.2022 № 11-986.

Из пояснений сторон следует, что правовым основанием для регистрации права собственности явилось положение ч. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в срок до 01.01.2025 в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и не указанных в части 6.1 настоящей статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества.

Как указывает Управление Росреестра по Краснодарскому краю в своём отзыве, при проведении правовой экспертизы, предусмотренной ст. 29 Закона о регистрации, основания для приостановления или отказа в осуществлении регистрационных действий государственным регистратором не выявлены.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано реестровое дело на спорное здание из Территориального отдела №11 по Мостовскому району Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Так, согласно ч. 6.2. ст. 70 Закона о регистрации государственная регистрация права муниципальной собственности возможна в отношении объектов, созданных до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 I, однако администрацией при обращении за государственной регистрацией прав не представлен в реестровое дело документ, подтверждающий создание объекта до установленного законом срока. 

В судебном заседании соответствующее обстоятельство также не доказано заинтересованными лицами. 

Кроме того, из представленной администрацией копии Решения Малого Совета Мостовского районного Совета народных депутатов от 21.02.1992 № 16 «О разграничении государственной собственности на федеральную, краевую, муниципальную в Мостовском районе», на основании которого изготовлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности спорного двухквартирного дома к муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение права на недвижимое имущество и должны соответствовать требованиям законодательства и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Таким образом, при проведении правой экспертизы у Управления Росреестра по Краснодарскому краю имелось основание для приостановления государственной регистрации права ввиду отсутствия документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и ввиду того, что представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствовали о факте возникновения права в силу закона (пп. 5 и пп. 14 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Из материалов дела следует, что в выписке из реестра объектов муниципальной собственности и сведениях из ЕГРН адреса спорных объектов имеют различное написание. 

Администрацией к заявлению о государственной регистрации права не приложен документ, устанавливающий идентичность объектов. 

Данное несоответствие также не устранено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю посредством получения необходимых сведений из уполномоченного органа. 

Между тем, заявление Администрацией муниципального образования Мостовский район о внесении изменений в ЕГРН в части адреса объекта не подавалось.

Согласно пп. 49 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация приостанавливается в случае противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация подлежит приостановлению в случае, если не были представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Факт отсутствия сведений о спорном объекте в Реестре государственной собственности Краснодарского края подтвердился при поступлении в материалы дела отзыва Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о регистрации в случае если причины, препятствующие государственной регистрации, не будут устранены в течение установленного срока, уполномоченный орган отказывает в государственной регистрации прав.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлены доказательства и нормативное обоснование, опровергающие доводы заявителя. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также не пояснил позицию учреждения по выявленным нарушениям.

В то же время, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», отсутствие вины органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действия органов, совершенные при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения ЕГРН (п. 23).

Судом отклоняется как необоснованный довод Министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации прямого указания на возможность осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на участках, отнесённых к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 70 000 кв. м. с кадастровым номером: 23:20:0303001:3, по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, урочище «Хацавита».

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2004 г. В том же году на него зарегистрировано право собственности в пользу муниципального образования Мостовский район (запись в ЕГРН № 23-01.32-7.2004-309 от 13.05.2004).

Земельный участок находится в границах охотугодий, предоставленных ООО «Соленовское» на основании Охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.04.2012, заключённого с Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края. Данный факт подтверждается Заключением кадастрового инженера (ООО «Геокадастр») от 2020 г. Описание границ охотничьих угодий в охотхозяйственном соглашении не содержит изъятия в отношении земельного участка. Доказательства, свидетельствующие об исключении земельного участка из общей площади охотничьих угодий, суду не представлены.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для использования в сфере охотничьего хозяйства земельного участка, отнесённого к вышеназванной категории.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края, утверждённая Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2014 № 1285, не содержит ограничений в использовании земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Законность деятельности в сфере охотничьего хозяйства на землях вышеуказанной категории подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07 4247/2016 и по делу № А76-4389/2016). 

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Довод Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Администрации о том, что факт регистрации права собственности не нарушает права и законные интересы ООО «Соленовское» суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

ООО «Соленовское», являясь стороной охотхозяйственного соглашения, с целью развития охотничьей инфраструктуры, обратилось в администрацию с заявлением от 19.12.2019 № 079 о предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов на срок действия охотхозяйственного соглашения на общих основаниях с учётом предоставленного законом преимущества (пп. 24 п. 2 ст. 39.6, пп. 7 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Письмом от 17.01.2020 № 01-163/20 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку Администрация не является уполномоченным государственным органом и стороной охотхозяйственного соглашения, и, как результат, не имеет обязательств перед охотпользователем.

Отказ Администрации в удовлетворении заявления в настоящее время является предметом обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32 12444/2020 до разрешения которого ООО «Соленовское» является действующим претендентом на получение земельного участка. 

Установление законности и обоснованности правопритязаний ООО «Соленовское» в отношении получения земельного участка в аренду не являются предметом исследования при рассмотрении судом настоящего дела.

В период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-12444/2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрации Псебайского г/п Мостовского района о признании права муниципальной собственности на одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом) площадью 152 кв. м., с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита», в рамках рассмотрения дела №А32-9574/2021).

Объект капитального строительства расположен на земельном участке, в получении которого заинтересовано ООО «Соленовское». 

Факт такого расположения подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5094676 (строка «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости»).

По ходатайству ООО «Соленовское», привлечённому к участию в деле №А32-9574/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках судебного процесса была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена утрата объектом статуса жилого здания, объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества. Капитальный ремонт (восстановление) и дальнейшая эксплуатация объекта не представляются возможными. Срок службы здания вследствие повсеместного разрушения его конструктивных элементов истек. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет запрет на его эксплуатацию на основании Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 15-КГ13-4.

В судебном заседании по арбитражному делу № А32-9574/2021 установлено, что Письмом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 11.04.2011 № 4/22 3892 «О согласовании решения командира войсковой части 3219 по вопросу списания федерального имущества» в связи с невозможностью дальнейшего использования и на основании заключения уполномоченной организации подтверждена правомерность списания закрепленного за войсковой частью имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, осуществления его уничтожения (разборки), постановки на бухгалтерский учет пригодных частей, внесения в документы бухгалтерского учета сведений о выбытии имущества, обеспечения погашения записи о зарегистрированном праве в ЕГРН.

В соответствии с Актом Войсковой части 3219 внутренних войск МВД России № 00000139 от 09.09.2016 двухквартирный дом списан с баланса ввиду ветхого состояния.

Кроме того, согласно Письму Войсковой части 3219 от 07.08.2019 № 4063/24-616 в адрес Администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом, Постановлению Администрации от 22.08.2019 № 867 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования», земельный участок возвращен администрации без расположенных на нем объектов недвижимости.

Сведения о дате строительства спорного объекта, кем объект был построен и за чей счет администрацией не были представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32 9574/2021 истцу отказано в признании права муниципальной собственности на здание. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 26.01.2023 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно представленной в материалы рассматриваемого дела Выписке из ЕГРН от 22.07.2022, выданной Межмуниципальным отделом по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Отрадная), право собственности на здание принадлежит муниципальному образованию Мостовский район Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № 23:20:0112001:2087-23/268/2022-1 от 22.07.2022.

В силу п. 5 ст. 39.16. ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов, если на нём расположен объект, находящийся в муниципальной собственности.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации права муниципальной собственности на разрушенное здание нарушают права и законные интересы ООО «Соленовское» в получении земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-9574/2021 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 возобновлено производство по делу № А32 12444/2020.

В судебном заседании 28.03.2023 ООО «Соленовское» получило информацию о факте регистрации права собственности на разрушенное здание, когда суд предложил представить правовую позицию относительно вышеуказанного отзыва.

Обращение ООО «Соленовское» в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением состоялось 14.06.2023, спустя 2 месяца 17 дней с даты получения информации, что соответствует процессуальным требованиям.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что между ООО «Соленовское» и Администрацией существует спор о праве.

Рассматривая дело в порядке главы 24 АПК РФ, суд принимает во внимание, что спор о принадлежности здания был разрешён Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9574/2021, которым Администрации отказано в признании права собственности. Между тем, в вышеуказанном и настоящем деле ООО «Соленовское» не заявляло притязаний на объект.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях и иных сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В Определении от 05.10.2015 № 307-ЭС15-12580 по делу № А56-19306/2014 Верховный Суд РФ признал обоснованным вывод суда округа о том, что здание, утратившее свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 сформирована правовая позиция, согласно которой право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В силу п. 5 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 15 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН, осуществляется по заявлению его собственника.

В силу п. 4 ст. 8.1. ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

В связи с тем, что в действиях Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности на здание выявлены неустранённые нарушения действующего законодательства внесение и сохранение в ЕГРН записи о таком праве является незаконным.

Поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-9574/2021, установившему факт утраты зданием статуса недвижимого имущества в результате его разрушения, нахождение объекта на кадастровом учёте является незаконным.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Вместе с тем следует учитывать, что снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования такого объекта недвижимости и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета представляет собой строго регламентированную, в том числе, Законом N 218-ФЗ процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица в уполномоченный орган и представление необходимых документов, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение существования спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости учета объектов недвижимого имущества, которых фактически не существует, не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, требование, вытекающее из остальных, в указанной части направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности Администрации Мостовский район Краснодарского края на одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв. м., с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Урочище приюта «Хацавита». Военный городок, как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 23:20:0112001:2087-23/268/2022 1 от 22.07.2022.

Настоящее решение суда является основанием для снятия объекта - одноэтажное жилое здание (двухквартирный дом) площадью 152 кв. м., с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Урочище приюта «Хацавита». Военный городок, с государственного кадастрового учёта.

Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соленовское» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соленовское» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова