ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18883/2020

Дело № А40-810/20

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС", 

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-810/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БРАМ" 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 пор дов. от 28.01.2020;

от ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС":

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БРАМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 713 338, 35 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 05.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда, заявитель жалобы указывает на его предположения о том, что в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска могут быть затронуты права ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" как конкурсного кредитора истца.

Между тем, относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности относительно рассматриваемого  предмета спора, в апелляционной жалобе не указано.

При этом, судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС". Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-810/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПРИВАТ ГЛАСС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева