АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25388/2018

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной 08.12.2011)  

к управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.1992)

о взыскании 11 653 рубля 58 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее истец, ООО УК «Жилкомплекс») обратилось в арбитражный суд к  Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее ответчик, Управление имущественных отношений Администрации АГО) с иском о взыскании 11 653 рублей 58 копеек, в том числе 7 627 рублей 04 копеек суммы основного долга, а также пени в размере 4 026 рублей 54 копейки за период с 16.07.2016 по 30.11.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 4 419 рублей 58 копеек за период с 16.08.2016 по 17.06.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) г. Арсеньев, многоквартирный дом №7 по ул. Островского от 28.12.2011 в качестве управляющей компании по управлению указанным многоквартирным домом выбрано ООО УК «Жилкомплекс».

Между ООО УК «Жилкомплекс» (управляющая компания) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №7 по ул. Островского в г. Арсеньеве заключен договор управления многоквартирным домом №9/1 от 28.12.2011.

На очередном общем собрании собственников многоквартирного дома, согласно протоколу №2 очередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) г. Арсеньев, многоквартирный дом №7 по ул. Островского от 11.04.2014, утвержден ежемесячный размер платы на содержание и текущий ремонт  в  размере 20 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику с 01.05.2014. 

Между ООО УК «Жилкомплекс» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Островского в г. Арсеньеве заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору управления многоквартирным домом (далее договор) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги арендаторам, нанимателям, пользователям помещений в таком доме (далее – иные лица), собственникам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников (протокол от 20.01.2015 №2) и на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг/работ составляет 20 рублей в месяц с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику (пункт 4.3. договора).

Собственником жилого помещения общей площадью 51,4 кв. м по адресу: кв. 15, дом №7 по ул. Островского в г. Арсеньеве является Администрация Арсеньевского городского округа (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости имущество  и  о  переходе  прав  на  объект недвижимости).

Во исполнение вышеуказанного договора управления в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 истец оказывал услуги по содержанию  и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по ул. Островского в г. Арсеньеве, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил. Задолженность  за оказанные в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества  жилого  дома составляет 7 627 рублей 04 копейки.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего имущества спорного многоквартирного дома, ООО УК ««Жилкомплекс» обратилось к ответчику с претензиями об оплате сложившейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени, начисленной за просрочку его оплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, позиции сторон, суд не находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Вместе с тем как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановление от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, перерыва срока исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям спорного договора  №9/1 от 28.12.2011, действующего между сторонами в спорный период, плата за работы и услуги, предусмотренные «Перечнем работ и услуг» (Приложение №2,3,4 к договору) вносится собственником на основании  соответствующих  платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 9.3. договора).

Довод истца о том, что ответчик, получив счет на оплату от 28.06.2016 №125 узнал о наличии долга, в связи с чем срок исковой давности определяется с даты получения счета на оплату, судом отклоняется как нормативно необоснованный.

Так, в спорном случае, право требования внесения оплаты у истца возникает 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исковой период приходится с 01.08.2013 по 30.04.2014, следовательно, срок исковой давности относительно задолженности, имеющейся за данный период, с учетом претензионного срока, истекает 30.05.2017. Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.11.2018, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, в котором оно поступило в суд. То есть иск поступил в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд приходит к выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком заявлено правомерно.

Поскольку, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 4 419 рублей 58 копеек пени, начисленной  за период с 16.08.2016 по 17.06.2019.

Ввиду того, что требования о взыскании пени являются производным от взыскания суммы основного долга, а во взыскании суммы основного долга в размере 7 627 рублей 04 копейки за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 судом отказано, соответственно оснований для взыскания пени не имеется.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований, в связи с попуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.