АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А55-11732/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс"

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость"

 

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 (решение №1 от 20.10.2010)

от ответчика – ФИО3  (доверенность от 25.01.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость"  об обязании ответчика передать истцу имущество, принадлежащее последнему на праве собственности  согласно перечню 162 наименования общей стоимостью 648 937 руб. 51 коп.

В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО «Эль-Текс», с одной стороны Арендатор и ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» (после реорганизации ООО «Гипрогор-Н») с другой стороны Арендодатель, заключили Договор аренды нежилых помещений № 208/2012-Г.

Дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору были внесены изменения. Арендатором было взято в аренду помещение № 29, 30 в здании Лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 34, 3 кв.м. с ежемесячной оплатой 6 860 рублей.

01.05.2015 года Договор аренды нежилых помещений № 208/2012-Г Арендодателем был расторгнут в одностороннем порядке.

Как указывает истец, после того, как Договор был расторгнут, Ответчик запретил доступ ООО «Эль-Текс» в арендуемые помещения и препятствует для вывоза имущества, принадлежащего ООО «Эль-Текс» на праве собственности.

Имущество, незаконно удерживаемое состоит из 162 наименований, согласно перечня имущества (приложение № 1 к иску) и общей стоимостью 648 937 рублей 51 копейка.

20.06.2017 года в адрес Ответчика было направлено заявление с требованием о возврате товара в течение 30 дней. 28.06.2017 года заявление Ответчиком было получено, но имущество не возвращено.

21.08.2017 года ООО «Эль-Текс» повторно обратился к ООО «Гипрогор-Н» с требованием о возврате имущества, но требование так, же не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что после расторжения договора аренды ответчиком в одностороннем порядке, истец в нарушение 2.3.8. договора арендуемое помещение не освободил, по акту приема-передачи ООО «Гипрогор-Н» не передал, ключи от помещений не возвратил, на арендованной площади не появлялся, не обращался к ответчику, но продолжал пользоваться помещением, хранил в нем свое имущество, товар до 14.07.2016 года (до момента передачи помещения другому арендатору).

Ответчик считает, истец добровольно оставил свое имущество после расторжения договора с 01.05.2015 года в арендованном помещении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 года по делу А55-23991/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 96 040,0 рублей платы за пользование арендованным помещением за период с 01.05.2015 г. по 14.07.2016 года. Долг до настоящего времени истцом не оплачен, в связи с чем на основании  выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №25319/18/63030-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района УФССП  России по Самарской области ФИО4 наложила арест на имущество истца.

В материалы  дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2018 года, согласно которому аресту подвергнуто имущество истца, которое он истребует у ответчика, что истцом не оспаривается.

Истец в судебном заседании пояснил, что в помещении ответчика находится только то имущество, которое описано судебным  приставом – исполнителем ОСП Центрального района УФССП  России по Самарской области ФИО4 в акте наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2018 года

Из указанного акта следует, что истребуемое имущество оставлено на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость".

Таким образом, ответчик не удерживает имущество истца, нахождение истребуемого имущества на ответственном хранении ответчика  не является незаконным.

Кроме того, суд предлагал истцу уточнить исковые требования – указать какое именно он истребует имущество и его индивидуально-определенные признаки.

Однако истец требования суда не исполнил, исковые требования не уточнил.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу следует  отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Р.М. Богданова