СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9413/2022

город  Томск

04 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6703/2022) на решение от 09.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9413/2022 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 

<

***>), г. Иркутск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по СМГС-накладной № 30102069 в размере 5 919 рублей 12 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – ООО «ТрансСиб», истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – апеллянт, ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) пени за просрочку доставки порожнего вагона по СМГС-накладной № 30102069 в размере 5 919 рублей 12 копеек.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли на основании железнодорожной накладной № 30102069.

ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожнего вагона грузополучателю ООО «ТрансСиб» по СМГС-накладной № 30102069 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Янталь ВСЖД.

На основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: 

- для контейнеров -1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Согласно графе № 26 СМГС-накладной № 30102069 договор перевозки заключен 14.01.2022.

Таким образом, срок доставки порожнего вагона по СМГС-накладной № 30102069 подлежит исчислению с 15.01.2022 и составляет: 1 сутки - на отправление порожнего вагона со станции Гродеково; 20 суток - перевозка порожнего вагона от Станции Гродеково до Станции Янталь (3 858 км. / 200 км. = 20 полных суток), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Вагон по транспортной накладной № 30102069 прибыл на станцию Гродеково 14.01.2022 (день заключения договора перевозки), соответственно срок доставки порожнего вагона по территории Российской Федерации начал течь с 15.01.2022.

Претензией Исх. № 34 от 25.03.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 5 919 рублей 12 копеек, отказ от добровольного исполнения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, пени составили 53 757 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 УЖТ РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа.

В силу параграфов 7, 8 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ и при полном или частичном признании претензии уплатить причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает подателю претензии основание отклонения претензии. Если претензия предъявлялась в бумажном виде, то перевозчик также возвращает документы, приложенные к претензии.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась в адрес ответчика, однако была оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Доводы апеллянта относительно необходимости предоставления оригиналов транспортных накладных в рамках внесудебного урегулирования спора ограничиваются ссылками на положения СМГС, в то время как истцом представлен скриншот из АС ЭТРАН, содержащий необходимые для исчисления неустойки сведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    Р.А. Ваганова