АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А28-8091/2018

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А28-8091/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) ФИО2

о результатах процедуры реализации имущества гражданина

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводам о выполнении финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства гражданина и об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 05.12.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов при наличии явных признаков его недобросовестности. Банк указывает, что суды не учли, что при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО1 указала недостоверные данные в отношении имущества, что реализовала свой объект недвижимости за 840 000 рублей, однако, в приложенном договоре купли-продажи указано, что объект недвижимости реализован за 900 000 рублей; не приложила квитанцию об оплате услуг по договору от 18.08.2015 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости; не предоставила сведения о том, что платежи по кредитным договорам и договору об оказании услуг осуществлялись ФИО1 лично. По утверждению ПАО «Норвик Банк», должник в ходе процедуры предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, в частности уклоняясь от перечисления в конкурсную массу денежных средств от заработной платы, понес надуманные расходы на аренду жилья, а также пытался вывести их конкурсной массы имущество на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в действиях должника прослеживаются элементы недобросовестности, выразившиеся в предоставлении кредитору (ПАО «Норвик Банк») в 2015 году при получении кредита заведомо ложных сведений о своих кредитных обязательствах. Зная о том, что не сможет рассчитаться по долгам, ФИО1 в заявлении-анкете указала о том, что кредитов на 20.07.2015 не имеет. Банк считает, что материалами дела подтверждается, что дату заключения кредитного договора (20.06.2015) должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 223 117 рублей 88 копеек и указывает, что должник не предпринимал никаких мер к добровольному погашению задолженности перед кредитором. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Заявитель жалобы в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указал, что в материалах банкнотного дела, в частности в обособленном споре по заявлению ПАО «Норвик Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (лист дела 4) имеется заявление-анкета клиента ФИО1, которая содержит недостоверные сведения, указанные должником при получении кредита в Банке, и представил фотокопии обложки тома 1 дела № А28-8091/2018 33/19-574 и заявления-анкеты о предоставлении кредитного продукта в качестве приложения к дополнительным пояснениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 20.02.2020 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Ходатайство подателя кассационной жалобы об истребовании материалов дела по обособленному спору № А28-8091/2018-574 из Арбитражного суда Кировской области отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А28-8091/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 по заявлению должника.

Решением от 01.11.2018 (резолютивная часть решения от 30.10.2018) должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 21.01.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Норвик Банк» на общую сумму 306 304 рубля 82 копейки, в том числе 176 349 рублей 61 копейку основного долга, 73 955 рублей 21 копейку процентов за пользование кредитом и 56 000 рублей неустойки.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета финансового управляющего и иных документов.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности недобросовестности действий должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставление должником заведомо недостоверных сведений может являться основанием для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия (часть 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ПАО «Норвик Банк» при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции представило письменный отзыв на завершение процедуры реализации имущества, который имеет указание, среди прочего, на приложение – копию заявления о предоставлении кредитного продукта (том 3, листы дела 81, 82). 

Вместе с тем указанный отзыв не имеет штампа входящей корреспонденции суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отзыв на завершение процедуры реализации имущества представлен Банком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что после отзыва Банка на завершение процедуры реализации имущества подшит оригинал протокола судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 16 – 20.09.2019 (том 3, лист дела 84), который никаких сведений о приобщении отзыва, а также об отсутствии приложения к отзыву – копии заявления о предоставлении кредитного продукта в материалах дела, не имеет. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела и картотеке арбитражных дел отсутствует.

При таких обстоятельствах, не отражение в протоколе судебного заседания от 16 – 20.09.2019 процессуального действия по приобщению отзыва Банка и того, что указанное в качестве приложения к отзыву заявление о предоставлении кредитного продукта не представлено Банком, судебная коллегия относит к допущенному судом первой инстанции к грубому процессуальному нарушению (часть 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пятый абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда 05.12.2019 (3-я минута 6-я секунда – 4-я минута 11-я секунда; 9-я минута 17-я секунда – 10-я минута 45-я секунда) представитель ПАО «Норвик Банк» в подтверждение своей позиции, в частности, довода о том, что ФИО3 представила Банку заведомо недостоверные (ложные) сведения при оформлении кредитного договора, сослался на анкету-заявление о предоставлении кредитного продукта и представил указанный документ суду. Суд апелляционной инстанции возвратил заявителю указанный документ, сославшись на то, что он в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что, предоставив анкету-заявление о предоставлении кредитного продукта, Банк пытался подтвердить обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного спора (предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита) и которые согласно постановлению суда апелляционной инстанции признаны недоказанными.

Таким образом, суд округа полагает, что отказ в принятии дополнительного доказательства лишило ПАО «Норвик Банк» возможности подтвердить обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции существенными для рассмотрения спора. Указанное процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А28-8091/2018 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом доводов сторон исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе анкету-заявление, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А28-8091/2018 отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк».

Направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева