Дело № А43-43717/2018

04 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-43717/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Отдела полиции №6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5262048136) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел полиции) проведена проверка осуществления обществом с ограниченной ответственностью «САВАТ» (далее – ООО «САВАТ», Общество) деятельности в аптеке по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность (хранение и розничная продажа лекарственных препаратов) без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2018. В тот же день проведено изъятие 2633 единиц лекарственных препаратов, что отражено в соответствующем протоколе. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Отдела полиции составлен протокол от 29.10.2018 об административном правонарушении 52 БЗ №549272.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 отказано в привлечении ООО «САВАТ» к административной ответственности.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «САВАТ» состава вмененного административного правонарушения, однако сделал вывод об истечении срока давности.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере охраны здоровья граждан. Следовательно, по мнению Управления, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании пункта 2 статьи 3  Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 4 Федерального закона № 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с части 1 статьи 52, части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 1 статьи 8  Федерального закона № 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «САВАТ» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

При таких обстоятельствах доказанным является наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лицензиата к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено Обществом 12.09.2018. 

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. 

Однако совершенное ООО «САВАТ» административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности за данное нарушение истек 12.12.2018. 

В связи с истечением срока давности привлечения ООО «САВАТ» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, Отделу полиции обоснованно отказано в привлечении Общества к административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный порядок в сфере охраны здоровья граждан.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государством порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Административные правонарушения, посягающие на здоровье населения, предусмотрены главой 6 КоАП РФ. Правонарушения в области предпринимательской деятельности, содержащиеся в главе 14 КоАП РФ, имеют другой объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к ответственности в данном случае применим быть не может.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-43717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева