АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4714/25

Екатеринбург

09 декабря 2025 г.

Дело № А07-37217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей ФИО1, ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-37217/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-37217/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 26.11.2025 (14 час. 30 мин.).

Судебное заседание 17.11.2025 и 26.11.2025 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2025 и 26.11.2025 посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023 № 23АВ4777987).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега», истец) ФИО5, которому ранее судом округа посредством административного интерфейса системы «Мой Арбитр» также были одобрены ходатайства об участии в судебных заседаниях 17.11.2025 и 26.11.2025 по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции, к судебному онлайн-заседаниюне подключился, при этом средства связи представителя видео- и аудиосигнал не воспроизводили, по указанному в ходатайствах контактному телефону связаться с представителем суду округа не удалось.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд округа отмечает, что организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя общества «Вега» ФИО5, со стороны суда были надлежащим образом осуществлены, возможность подключения к веб-конференции была предоставлена ему на протяжении всего судебного заседания.

При этом неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 378 490 руб. убытков.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – УЖХ Октябрьского района г. Уфы), внешний управляющий указанным обществом ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 (с учетом определения от 23.06.2025 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявленные обществом «Вега» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2025 решение суда первой инстанции отменено в части: принят отказ общества «Вега» от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 100 руб., производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на взыскание в пользу общества «Вега» с предпринимателя ФИО3 378 390 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО3 просит указанные решение, постановление отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, при этом обстоятельства, действительно входящие в предмет доказыванияпо настоящему спору о привлечении арендатора (предпринимателяФИО3) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость работ по восстановительному ремонту арендованного помещения, включая противоправность поведения арендатора в связи с содержанием переданного ему помещения определенной площади (300 кв. м, как отражено в договоре аренды от 09.01.2020), наличиеу арендодателя (общества «Вега») ущерба в заявленном ко взысканию размере 378 390 руб. как стоимости необходимых работ исключительно для устранения зафиксированных в 2020 году дефектов помещения, причинно-следственная связь между действия арендатора и повреждениями помещения, актуальными на 2025 год, судами не устанавливались. Надлежащая оценка правовой позиции предпринимателя ФИО3 по существу спора и представленным в дело в её обоснование доказательствам – фотоматериалам, сравнительному акту осмотра помещения, составленному 04.12.2024, договору подряда от 10.06.2020№ 10-06, локальному сметному расчету от 19.06.2020, акту приемкиот 30.11.2020, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ после затопления помещения в 2020 году, факт последующей эксплуатации этого помещения иным лицом судами не дана, противоречия между значениями площадей помещения, указанными в договоре аренды от 09.01.2020(300 кв. м) и заключении специалистов № 408/10-22 (384,9 кв. м)не устранены.

Положенное в основу выводов судов по существу спора экспертное заключение от 01.04.2025 № СУД/218/НИ/УЩ заявитель жалобы полагает ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на неправильно поставленный перед экспертом вопрос, отсутствие у эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» ФИО7 необходимой квалификации для проведения экспертизы по поставленному вопросу, нарушение ею методологии исследования, а также имеющиеся противоречия между изложенными в экспертном заключении исследованиями и выводами и иными представленными в материалы дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в кассационной жалобе. С учетом перечисленных недостатков экспертного заключения заявитель жалобы считает необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание и удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом «Вега» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2018 № 1/18 в отношении нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, –с установлением срока аренды с 01.01.2018 по 31.10.2018 с указаниемна преимущественное право арендатора после истечения срока арендыи выполнения всех условий договора на возобновление договора.

Общая площадь переданного в аренду помещения, поименованногов договоре аренды от 09.01.2018 № 1/18, составляла 369,4 кв. м, состояние помещения определено в договоре как позволяющее эксплуатировать егов качестве тренажерного зала, размер арендных платежей определен в сумме 100 000 руб. в месяц без НДС.

В разделе 2 договора аренды от 09.01.2018 № 1/18 определены обязанности сторон: в зоне ответственности арендодателя – обязанность производить капитальный ремонт помещения за свой счет, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий (пункты 2.1.1, 2.1.2);в зоне ответственности арендатора в числе прочего – обязанность содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, своевременно производить текущийи косметический ремонт помещения, восстановить помещение своими силами за счет собственных средств или возместить причиненный ущерб, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимыхи своевременных мер оно придет в аварийное состояние (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6).

Впоследствии между обществом «Вега» (арендодатель)и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2020 в отношении этого же нежилого помещенияв здании по адресу: 

<

...>, –с установлением срока аренды с 09.01.2020 по 09.12.2020 с указаниемна преимущественное право арендатора после истечения срока арендыи выполнения всех условий договора на возобновление договора.

Вместе с тем общая площадь переданного в аренду помещения, поименованного в договоре аренды от 09.01.2020, составляла лишь 300 кв. м, состояние помещения определено в договоре как позволяющее эксплуатировать его в качестве тренажерного зала, размер арендных платежей определен в сумме 30 000 руб. в месяц.

В разделе 2 договора аренды от 09.01.2020 определены обязанности сторон: в зоне ответственности арендодателя – обязанность производить капитальный ремонт помещения за свой счет (пункт 2.1.2); в зоне ответственности арендатора в числе прочего – обязанность содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, своевременно производить текущийи косметический ремонт помещения, восстановить помещение своими силами за счет собственных средств или возместить причиненный ущерб, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимыхи своевременных мер оно придет в аварийное состояние (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6).

Как указано обществом «Вега» в исковом заявлении, 26.05.2020 произошел залив нежилых помещений, находящихся в здании по адресу:

<

...>, – в связи с чем предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УЖХ Октябрьского района г. Уфы о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А07-28849/2020, в пользу предпринимателя ФИО3 с УЖХ Октябрьского района г. Уфы взысканы 388 490 руб. в возмещение реального ущерба в результате затопления помещения, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг клининговой компании, 14 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по прочистке канализации, а также понесенные судебные расходы.

Общество «Вега» обжаловало данное судебное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисо ссылкой на то, что предприниматель ФИО3 не является лицом, право которого нарушено в результате затопления нежилого помещения, однако получил от УЖХ Октябрьского района г. Уфы денежные средствав возмещение вреда, причиненного техническому состоянию помещения, принадлежащего обществу «Вега», однако какие-либо ремонтные работыв помещении не произвел.

Производство по апелляционной жалобе общества «Вега» прекращено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2022 применительно к применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанное общество не является лицом, которому предоставлено правона обжалование решения суда по делу № А07-28849/2020.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку убытки были причинены в период действия договора аренды от 09.01.2020 (факты затопления помещения имели место 28.05.2020 и 14.08.2020, срок действия договора установлен до 09.12.2020), именно предприниматель ФИО3 вправе выступать в качестве истца по делу об их возмещении в силу положений пункта 5.2 договора, в соответствии с которыми в период действия договора выгодоприобретателем в случае нанесения ущерба помещению и имуществу третьими лицами является арендатор.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 не произвел восстановительный ремонт переданного ему в аренду помещения в зданиипо адресу: 

<

...>, общество «Вега» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о возмещении убытков сторонамне удалось.

В подтверждение размера убытков общество «Вега» изначально представило в дело заключение от 03.08.2022 № 408/10-22, выполненное специалистами экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум». В указанном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта помещения в здании по адресу: 

<

...>, номер на этаже 22, составляет 1 613 352 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом «Вега» уточненные исковые требования о взыскании убытков в сумме 378 490 руб., суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении от 01.04.2025 № СУД/218/НИ/УЩ, исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – предпринимателя ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытковв заявленном размере.

Суд указал на отсутствие в деле объективных доказательств того, что спорное помещение было возвращено ответчиком из аренды в надлежащем состоянии в установленном договором порядке, что ответчиком произведены работы по устранению причиненных в результате залива повреждений помещения, зафиксированных в экспертном заключении от 27.05.2020№ 20И-588, и приведению помещения в первоначальное состояние за счет денежных средств, взысканных пользу ответчика с УЖХ Октябрьского района г. Уфы в рамках ранее рассмотренного дела № А07-28849/2020.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обозначенной части поддержал, приняв отказ общества «Вега» от иска в части требованияо взыскании убытков в сумме 100 руб. (стоимость шкафчика) и прекратив производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения с указанием на взыскание в пользу истца с ответчика 378 390 руб. убытков.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылался на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором возложенной на него действующим законодательством и договором аренды от 09.01.2018 № 1/18 (пункты 2.2.2, 2.2.3) обязанности по содержанию переданного в аренду помещения в зданиипо адресу: 

<

...>, в исправности и надлежащем санитарном состоянии, в том числе путем своевременного текущегои косметического ремонта, необходимого в связи с затоплением помещения 26.05.2020, за счет средств, полученных от третьего лица – УЖХ Октябрьского района г. Уфы по результатам рассмотрения дела № А07-28849/2020.

Факт передачи ему истцом в аренду помещения в зданиипо адресу: 

<

...>, ответчик не оспаривал, однако указывал, что договор аренды от 09.01.2018 № 1/18, в котором общая площадь помещения указана 369,4 кв. м, фактически прекращен в связис заключением нового договора аренды от 09.01.2020 в отношении этого же помещения, но меньшей площадью – 300 кв. м, с установлением срока аренды с 09.01.2020 по 09.12.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суду округа, договорные арендные отношения по поводу спорного помещения на момент судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами уже прекращены.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора арендыи назначению имущества, при этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь согласно положениям статей 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взысканиис ответчика убытков в размере денежных средств, полученных последнимот третьего лица – УЖХ Октябрьского района г. Уфы по результатам судебного разбирательства по делу № А07-28849/2020 в качестве убытков, определенных как стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества помещения в зданиипо адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.05.2020, суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю, основывались при этом на результатах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, согласно которым ремонт в помещении, направленный на устранение повреждений в результате залива, зафиксированных в отчете от 27.05.2020 № 20И-588 (был представлен в дело № А07-28849/2020),фактически не производился.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, удовлетворение подобных требований, обусловленных неисполнением арендатором обязанности по возврату арендуемого имуществав первоначальном состоянии с учетом нормального износа, предполагает установление всех элементов состава правонарушения, включая наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из судебных актов по делу № А07-28849/2020, возбужденному по иску общества «Вега» в ноябре 2020 года, следует, что затопления спорного помещения имели место в период действия договора аренды от 09.01.2020 (28.05.2020 и 14.08.2020, срок действия договора установлен до 09.12.2020 с указанием на возможность его пролонгации), возникшие поврежденияв результате указанных затоплений были зафиксированы в отчетеот 27.05.2020 № 20И-588.

Между тем момент прекращения договора аренды от 09.01.2020и возникновения у ответчика обязанности возвратить арендуемое помещение из аренды в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не был определен,не дана какая-либо оценка утверждениям ответчика о том, что после фиксации повреждений в отчете от 27.05.2020 № 20И-588 помещение снова неоднократно затапливалось не по вине арендатора, в помещении в этой связи имелись повреждения, возникшие значительно позже (уже после произведенных арендатором работ по устранению последствий затопленийв 2020 году), в том числе при использовании этого помещения иными лицами, равно не исследованы и не получили судебной оценки представленные в дело в обоснование данного утверждения доказательства – фотоматериалы, сравнительный акт осмотра с датой составления 04.12.2024, договор подряда от 10.06.2020 № 10-06, локальный сметный расчетот 19.06.2020, акт приемки работ от 30.11.2020.

Из судебных актов не следует, что дело разрешено судами с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, что соответствовало бы части 1и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Подход судов к выяснению фактических обстоятельств в настоящем деле, по существу сводящийся к определению в качестве единственного основания для привлечения предпринимателя ФИО3 (арендатора нежилого помещения) к ответственности в виде возмещения убытков – ненадлежащее состояние нежилого помещения на момент проведения судебной экспертизы, не обеспечивает полноту исследования всех доводови возражений сторон и представленных в их обоснование доказательствс целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Судами не учтено, что согласно взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, само по себе признание экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не исключает необходимости его судебной оценки как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам. Иной подход свидетельствует об избирательности судовв принятии в качестве надлежащих тех или иных выводов эксперта в пользу одной из сторон, равно как свидетельствует о нарушении судами принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом округа признаются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как недостоверного доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы по настоящему делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» ФИО7 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: производился ли ремонт в нежилом помещении, направленный на устранение повреждений в результате залива, зафиксированных в заключение эксперта от 27.05.2020 № 20И-588.

Проанализировав содержание вопроса, поставленного судом перед экспертом по настоящему делу, учитывая цель проведения судебного экспертного исследования, суд округа приходит к выводу о том, что назначенная по делу экспертиза является строительно-технической (технические и сметно-расчетные исследования строительных объектови территории, функционально связанной с ними).

Между тем из указанных в экспертном заключении сведенийо квалификации эксперта следует, что ФИО7 имеет квалификацию «Экономист по специальности «Ревизия и контроль», прошла профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационной аттестат в области оценочной деятельностипо направлению оценочной деятельности «Оценка Недвижимости».

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено лицом, не обладающим необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем не могло быть признано судами допустимым доказательством по делу. При этом в назначении по делу повторной экспертизы отказано (определение суда от 11.06.2025).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного выше Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанностипо оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 названного выше Кодекса).

Таким образом, суд округа полагает, что судами первойи апелляционной инстанций настоящий спор разрешен формально,не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, соответственно, выводы, содержащиесяв обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, чтоне входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, устранить выявленные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-37217/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело № А07-37217/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Л.А. Суспицина

Судьи	В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева