Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182457/23-176-1459

24 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: АО «Ральф Рингер Моф»

о расторжении договора

и по встречному иску АО «Ральф Рингер Моф»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор

с участием: от истца - Чернова А.Н. по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.01.2024, ФИО3 по дов. от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.10.2019 № М-03-054676, заключенного между истцом и АО «Ральф Рингер Моф» (далее по тексту также – ответчик).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика об изменении п.1.1 раздела 1 «Предмет договора и цель предоставления земельного участка» договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.10.2019 № М-03-054676 в части целевого назначения земельного участка и указании в следующей редакции: «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадью 1.055 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0002005:27, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей обеспечения пользования земельным участком с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и зданий, расположенных на нем, а также для обеспечения эксплуатации этих зданий, в соответствии с установленным разрешенным использованием участка».

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что основанием для инициирования расторжения договора аренды земельного участка послужило существенное изменение обстоятельств, а именно факт отсутствия на земельном участке объектов капительного строительства ответчика, что является нарушением цели предоставления земельного участка по договору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что внесение изменений в договор вызвано необходимостью использования предоставленного по договору земельного участка для обслуживания здания ответчика и размещения в дальнейшем объектов некапитального строительства, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (Государственное унитарное предприятие «Типография Министерства внутренних дел Российской Федерации» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Типография МВД», ОАО «Типография МВД» изменило наименование организационно-правовой формы с ОАО на ПАО, ПАО «Типография МВД» изменило наименование организационно-правовой формы и наименование юридического лица на АО «Ральф Рингер Моф») заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.10.2019 № М-03-054676 (далее по тексту также – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27 площадью 1.962 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.18, для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с разрешенным использованием участка сроком до 08.10.2068.

Согласно п.1.5 договора на момент его заключения на участке были расположены объекты недвижимости: нежилое сооружение площадью 73,6 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение площадью 224,6 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение площадью 19,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

В целях строительства объекта «Многоуровневые транспортные развязки пересечении Северо-Восточной хорды с 5-м проездом Подбельского и Открытым шоссе» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом издано распоряжение от 05.03.2020 № 7575 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», предусматривающее изъятие земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27, а также нежилых сооружений с кадастровыми номерами: 77:03:0002003:8473 (нежилое сооружение площадью 73,6 кв.м по адресу: 

<

...>), 77:03:0002003:8474 (нежилое сооружение площадью 224,6 кв.м по адресу: 

<

...>), 77:03:0002003:8477 (нежилое сооружение площадью 19.6 кв.м по адресу: 

<

...>).

На основании распоряжения истца от 16.06.2020 № 18014Б в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27, 24.12.2020 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002025:2462 площадью 906 кв.м.

В результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27 составила 1.055 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2021 по делу № А40-224317/21-176-1672 Арбитражный суд города Москвы изъял у АО «Ральф Рингер Моф» для нужд города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:2462 площадью 906 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27 общей площадью 1.962 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.18; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8473 площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8474 площадью 224,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8477 площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В результате изъятия, право собственности ответчика на указанные сооружения прекращено, сооружения демонтированы и сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается актами Госинспекции по недвижимости.

Поскольку целью договора, заключенного между сторонами, было предоставление истцом ответчику земельного участка для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, то после утраты ответчиком права собственности на указанные сооружения произошло существенное изменение обстоятельств и ответчик объективно не может использовать земельный участок по договору с соблюдением цели его предоставления.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.615 Гражданского кодекса РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ (в редакции действующей на дату заключения договора аренды земельного участка).

Спорные правоотношения урегулированы ст.39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой, если иное не установлено ст.39.20 Земельного кодекса РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку ранее принадлежавшие ответчику на праве собственности сооружения были изъяты для нужд города Москвы, право собственности ответчика на них прекращено, сооружения демонтированы и сняты с государственного кадастрового учета, то именно указанные обстоятельства явились основанием для инициирования департаментом расторжения договора.

Договор был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, арендное пользование носило строго целевой характер - эксплуатация объектов недвижимости.

Изъятие вступившим в силу судебным актом принадлежавших ответчику на праве собственности сооружений для нужд города Москвы, прекращение права собственности ответчика на них, фактический их демонтаж и снятие их с государственного кадастрового учета, по мнению департамента, является существенными обстоятельством, не позволяющим ответчику использовать земельный участок в соответствии с его первоначальным целевым назначением, и предоставленным для этой цели до 08.10.2068.

При отсутствии капитальных сооружений на земельном участке у истца не имелось бы оснований для заключения договора аренды земельного участка с ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик объективно пользуется земельным участком не в соответствии с условиями договора и назначением для которого ему передан земельный участок, что само по себе по смыслу п.3 ст.615 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право в разумный срок обратиться с иском о расторжении договора.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС23-165 по делу № А40-8297/2022.

Поскольку с учетом изложенного в арендных правоотношениях сторон произошло существенное изменение обстоятельств и ответчик фактически не может использовать земельный участок в соответствии с его первоначальным целевым назначением, что по смыслу п.3 ст.615 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора, то внесение в договор требуемых ответчиком во встречном иске изменений не имеет под собой правовых оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.10.2019 № М-03-054676, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) и АО «Ральф Рингер Моф» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с АО «Ральф Рингер Моф» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин