АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-40068/2018 

 

Дата принятия решения – 28 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнении обязательства в натуре,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.,

по требованию третьего лица ФИО2 Ф-вы о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО3 квартир за № 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре, 

по требованию третьего лица ФИО4 о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре,

по требованию третьего лица ФИО6 о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО6 квартир за № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре,

по встречному иску ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договор предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ФИО4 и ООО «Новстрой»,

по встречному иску ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договор предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. между ФИО3 и ООО «Новстрой», 

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель, ФИО7, по доверенности от 11.01.2023г.; 

от третьих лиц: 

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен; 

Исполком Менделеевского района РТ – не явился, извещен; 

ФИО8 – не явился, извещен; 

ФИО9 – не явился, извещен; 

ФИО10 – не явился, извещен; 

ФИО11 – представитель, ФИО12, по доверенности от 14.12.2022г.; 

ФИО3 – представитель, ФИО12, по доверенности от 17.10.2022г.;

ФИО6 - представитель, ФИО12, по доверенности от 07.11.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее – «ответчик») об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014г., от 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.

Определениями от 16 января 2019г., 24 октября 2022г. и 06 декабря 2022г. арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 ФИО13 и ФИО4 (далее – «третьи лица»).

Определением от 06 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №11676/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №11676/2018 оставлено в силе, в связи с чем определением от 27 сентября 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 06 марта 2023г. арбитражный суд в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 ФИО13 (АС РТ вх. №1106 от 27.01.2023г.), с требованием о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО3 квартир за № 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре и ФИО4 (АС РТ вх. №1176 от 30.01.2023г.), с требованием о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.

Определением от 14 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству. Определением от 25 июля 2023 года принято изменение требований третьего лица, заявляющего самостоятельными требованиями ФИО5 о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО ИСК" «Менделеевекстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО16 в натуре квартиры за № 11 в построенном жилом доме, по адресу: РТ, 

<

...>. на требование о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевекстрой» - к исполнению обязанности по передачи ФИО5 в натуре квартиры за № 11 в построенном жилом доме по адресу: 

<

...> включением требования о признании сделки, заключенной между ООО ИСК «Менделеевекстрой» и ФИО9 от 29.11.2019 по отчуждению квартиры №11, недействительной ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к ФИО5 о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Определением от 08 августа 2023 года встречные исковые заявления приняты к производству.

Этим же определением в соответствии со ст. 50 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО6 (АС РТ вх. №10426 от 02.08.2023г.), с требованием о понуждении  ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО6 квартир за № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

Третьи лица (ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по РТ, Исполком Менделеевского района РТ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области об исключении ООО «НовСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о возложении обязанности на УФНС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «НовСтрой» как о действующем юридическом лице.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ФИО6

Рассмотрев ходатайства третьего лица, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП является процедурой, направленной на юридическое закрепление факта прекращения деятельности юрлицом, и осуществляется регистрирующим органом самостоятельно. Оспаривание третьим лицом исключения недействующего юридического лица не может считаться безусловным фактом нарушения налоговым органом законодательства и до вынесения судебного акта по заявлению лица о признании недействительным решения налогового органа является лишь оценочной позицией истца, тем самым не является основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В случае восстановления правоспособности ООО «НовСтрой» решение по данному делу может быть пересмотрено по правилам ст. 309-311 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которыми дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительными сделки между ООО «ИСК Менделеевскстрой» с ФИО9, ФИО10 по продаже квартир.

Представитель третьего лица ФИО4 заявил ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которыми дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительными сделки между ООО «ИСК Менделеевскстрой» с ФИО9, ФИО10 по продаже квартир.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований и ссылался на то, что третьими лицами фактически заявлено новое требование, третьи лица одновременно изменяют предмет и основания иска.

Рассмотрев ходатайства третьих лиц суд отказывает в принятии уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае третьими лицами заявлены новые требования по новым основаниям, к иным ответчикам, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении  производства по делу в части требований ООО «НовСтрой» к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015 г.

Ответчик ссылается на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 28.06.2023г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Новстрой».

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что ООО «Новстрой» на дату рассмотрения спора исключен из ЕГРЮЛ, действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд прекращает производство по делу в части требований ООО «Новстрой» к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014г., от 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г., по встречному иску ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г., и в части требования  третьего лица - ФИО4 к ООО «НовСтрой».

В отношении встречных требования ООО «ИСК Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г., а также к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г., суд пришел к следующим выводам.

ФИО11 и ФИО3, основывали свои требования к ООО «ИСК Менделеевскстрой» на указанных оспариваемых договорах. Следовательно, несмотря на ликвидацию одной из сторон сделки (ООО «НовСтрой»), исходя из предмета рассматриваемого спора и доводов сторон, требуется правовая определенность относительно действительности указанной сделки и распространения положений оспариваемых сделок на ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии правового подхода о возможности рассмотрении требования о недействительности сделки при ликвидации стороны сделки, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687, и не усматривает оснований для прекращения производства по этим встречным искам в связи с ликвидацией ООО "НовСтрой".

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в отношении  части требований, суд рассматривает по существу следующие требования:

1.                      Требование ФИО3 о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО3 квартир за № 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

2.                      Требованием ФИО4 о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

3.                      Требование ФИО6 о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО6 квартир за № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 33 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

4.                      Встречный иск ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. между ФИО3 и ООО «Новстрой».

5.                      Встречный иск ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ФИО4 и ООО «Новстрой».

Представитель третьих лица исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении требований третьих лиц отказать.

Представитель ответчика поддержал требования по встречным искам, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьих лиц встречные исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении требования ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела №А65-11676/2018, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц и встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

В отношении требований ФИО3, ФИО4 и ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Новстрой» и ООО «ИСК Менделеевскстрой» заключен договор генерального подряда № 01-12/2013 от 03.12.2013 г. (далее – договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске; заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 договора генерального подряда:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018 установлены следующие обстоятельства:

1) Стоимость работ, выполненных ООО «НовСтрой» по договору генерального подряда, составляет 36 047 437 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.);

2) За выполненные работы по договору подряда ООО «ИСК «Менделеевскстрой» перечислило в пользу ООО «НовСтрой» денежные средства в размере 21 090 784 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.);

3) Между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» заключены договоры уступки прав требований по договору подряда на сумму 14 508 500 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.);

4) Между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» заключены соглашения об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.).

Согласно п. 1 Соглашений об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств по договору генерального подряда в силу предоставления ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями таких соглашений, взамен исполнения обязательств по внесению авансового платежа по договору генерального подряда. 

При этом, как уже было указано, согласно 3.1. договора генерального подряда, перечисление авансовых платежей является правом, а не обязанностью ООО «ИСК «Менделеевскстрой».

В соответствии с п. 2 всех указанных соглашений об отступном, ООО «ИСК «Менделевскстрой» взамен исполнения обязательств по оплате передает, а ООО «НовСтрой» обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности ООО «ИСК «Менделевскстрой» по договору генерального подряда.

Согласно заявлениям о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются следующие соглашения между ООО «Новстрой» и иными лицами:

1) Договор предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. между ООО «Новстрой» и ФИО3

2) Договор предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Представитель ФИО3 указывает, что в силу договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. между ООО «Новстрой» и ФИО3, ООО «ИСК Менделеевскстрой» имеет обязательство по передаче квартир ФИО3

Представитель ФИО4 указывает, что в силу договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4, ООО «ИСК Менделеевскстрой» имеет обязательство по передаче квартир  ФИО4

Представитель ФИО6 указывает, что ФИО6, как участник ООО «Новстрой» является правопреемником ООО «Новстрой» в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Представитель Ответчика указывает, что ООО «Новстрой» является исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом. Между ООО «ИСК Менделеевскстрой» и ФИО3 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у ООО «ИСК Менделеевскстрой» отсутствуют обязательства по передаче объектов недвижимости ФИО3 и ФИО4, а указанные лица не имеют права требования к ООО «ИСК Менделеевскстрой». Между ООО «ИСК Менделеевскстрой» и ФИО6 отсутствуют договорные отношения, а ФИО6 не является правопреемником ООО «Новстрой».

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В п. 5 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ).

Соответственно, для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 307-ЭС-15544 по делу № А56-62490/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010). 

Исходя из указанного, по соглашению об отступном стороны могут договориться о том, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, но и в этом случае такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить обязательство. При неисполнении должником соответствующего соглашения кредитор сохраняет лишь право требовать от должника исполнения основного обязательства (п. 1 ст.  320.1 ГК РФ).

Таким образом, при непредоставлении отступного по соглашению о нем, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а не исполнения обязательств по соглашению об отступном. 

С момента заключения соглашения об отступном у должника возникает право на осуществление факультативного предоставления (заменить исполнение первоначального обязательства другим предоставлением). Первоначальное обязательство прекращается только после предоставления должником отступного, а не с момента заключения соглашения об отступном. 

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, то есть такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить первоначальное обязательство. В случае непредоставления должником отступного по соглашению о нем, кредитор не вправе требовать от должника предоставить отступное. Кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. 

В случае, когда соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения об отступном недостаточно передать вещь кредитору – оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 2504/14 по делу № А40-79875/13). 

Таким образом соглашения об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г., заключенные между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» предоставили ООО «ИСК «Меделеевскстрой» право по своему усмотрению в счет перечисления авансовых платежей по договору генерального подряда предоставить ООО «НовСтрой» квартиры в строящемся жилом доме, при этом у ООО «НовСтрой» нет права требования к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» о предоставлении квартир в качестве отступного. 

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018, Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 02.12.2016 г. (абз. 2 стр. 3 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2016 г. (абз. 2 стр. 3 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.).

Соответственно, фактическое возникновение (создание) квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, а следовательно, и передача такой квартиры возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которое состоялось только в декабре 2016 г., то есть уже после заключения соглашений об отступном, а значит момент заключения соглашений об отступном и его представления в данном случае не совпадают.

Учитывая положения п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 и то, что в момент заключения соглашений об отступном квартиры не существовали как объекты гражданского оборота и соответственно не могли быть переданы в тот момент, то между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» по соглашениям об отступном возникло факультативное обязательство, по которому ООО «ИСК «Менделеевскстрой» вправе исполнить как первоначальное обязательство, так и предоставить отступное – квартиры (когда они будут построены и здание будет введено в эксплуатацию).

Согласно позиции и расчету ответчика по делу по делу № А65-11676/2018 с учетом повторной судебной экспертизы задолженность ООО «ИСК Менделеевскстрой» перед ООО «Новстрой» составляет 448 937 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «НовСтрой» к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» об обязании последнего исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. не имеют правового основания и являются необоснованными, так как ООО «НовСтрой», как кредитор, не вправе требовать от ООО «ИСК «Менделеевскстрой» предоставления отступного.

Довод третьих лиц о том, что задолженность ООО «ИСК Менделеевскстрой» перед ООО «Новстрой» в размере неисполненных соглашений об отступном составляет 28 094 795 руб. суд признает необоснованными.

Третьи лица ссылаются на то, что произведенная по делу № А65-11676/2018 повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" была произведенная с нарушениями и является заведомо ложным экспертным заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы:

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф04-1987/2019 по делу № А70-10541/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 № Ф10-2120/2019 по делу № А35-5573/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 № Ф09-1862/19 по делу №А60-33421/2018). При этом обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора, понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

Субъективные пределы преюдициальности судебных актов определяются наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле в первоначальном и последующем процессах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 № Ф09-1862/19 по делу № А60-33421/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 № Ф05-21391/2018 по делу № А41-44999/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф04-1987/2019 по делу № А70-10541/2018). 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела при наличии следующих ключевых условий: установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает; судебный акт вступил в законную силу.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-11676/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 14.12.2022г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в единый государственный реестр юридических лиц, принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении ООО «Новстрой» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, ввиду отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении ООО «Новстрой» в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 28.06.2023г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о ликвидации ООО «Новстрой».

Требования ФИО3 основаны на договоре предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. между ООО «Новстрой» и ФИО3, а требования ФИО4 основаны на договоре предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСК Менделеевскстрой», ФИО3 и ФИО4 отсутствуют  договорные отношения.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указанные выше договоры предварительной купли-продажи не создают обязанностей для ООО «ИСК Менделеевскстрой», иные доказательства наличия у указанного ответчика обязанностей перед данными третьими лицами суду не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в отношении ООО «ИСК Менделеевскстрой».

Производство по делу в части требования  ФИО4 к ООО «НовСтрой» следует прекратить в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП является процедурой, направленной на юридическое закрепление факта прекращения деятельности юрлицом, и осуществляется регистрирующим органом самостоятельно. При этом законодательно данная процедура по последствиям приравнена к ликвидации, так как согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ она влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Требования третьего лица – ФИО6 основаны на том, что он являлся единственным участником ООО «НовСтрой», следовательно, все права и обязанности указанного общества после его ликвидации перешли к нему в силу положений ст. 61-63 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 N Ф06-3563/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 N Ф06-2834/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 N Ф06-63617/2020).

Положения п. 8 ст. 63 ГК РФ применяются при добровольной ликвидации общества с погашением задолженности перед кредиторами и распределением оставшегося имущества и прав между участниками общества. В рассматриваемом случае, процедура ликвидации ООО «Новстрой» не проводилась. ООО «Новстрой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

ФИО6 не является правопреемником ООО «НовСтрой» в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не является стороной договора генерального подряда № 01-12/2013 от 03.12.2013 г. с ООО «ИСК Менделеевскстрой» на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске и Соглашений об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. Также отсутствуют иные договоры, которые давали бы ФИО6 право требовать у ответчика предоставления спорных квартир.

В этой связи суд пришел к выводу, что у ООО «ИСК Менделеевскстрой» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО6, в связи с чем в требованиях ФИО6 также следует отказать.

Рассмотрев встречные требования ООО «ИСК Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г., а также к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г., суд пришел к следующим выводам.

ФИО11 и ФИО3, основывали свои требования к ООО «ИСК Менделеевскстрой» на указанных оспариваемых договорах. Следовательно, несмотря на ликвидацию одной из сторон сделки (ООО «Новстрой»), исходя из предмета рассматриваемого спора и доводов сторон, требуется правовая определенность относительно действительности указанной сделки и распространения положений оспариваемых сделок на ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии правового подхода о рассмотрении требований о недействительности сделки при ликвидации стороны сделки, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687, и не усматривает оснований для прекращения производства по рассматриваемым требованиям в связи с ликвидацией ООО "Новстрой".

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, оспариваемые ответчиком договоры предварительной купли-продажи не создают для него обязанностей и не могут нарушать его права.

Поскольку ответчик не является стороной оспариваемых договоров, не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать указанные договоры, оспариваемые договоры не создают для него права и обязанности, суд приходит  к выводу, что ответчик не доказал, что оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исков.

Госпошлина по требованиям распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная ООО «ИСК Менделеевскстрой» по платежному поручению №37 от 26.10.2022г. госпошлина по встречному иску к ООО «НовСтрой» в размере 6 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в указанно части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В принятии уточнения требований третьих лиц ФИО4 и ФИО2 Ф-вы отказать.

Производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой"  о понуждении к исполнении обязательства в натуре и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г. прекратить.

В удовлетворении требования ФИО4 ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказать.

Производство по делу в части требования  ФИО4 к ООО «НовСтрой» прекратить.

В удовлетворении требования ФИО2 Ф-вы к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказать.

В удовлетворении требования ФИО6 к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              Ю. ФИО17