Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.01.2020 года                                                                 Дело № А50-31142/2019

 

Резолютивная часть решения принята 20.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центрального территориального отдела

о признании незаконными постановления от 20.08.2019 № 3781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом.

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 82, предъявлено удостоверение, диплом; 

от потерпевшего – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – заявитель, Общество, общество «Драйвавто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 20.08.2019 № 3781 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3 (далее – потерпевший, Сидоров А.А).

30.12.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение (резолютивная часть оглашена 26.12.2019), которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Обществом при подаче заявления приведены доводы относительно необоснованности выводов Управления о нарушении пунктами 4.5, 4.6, 8.2, 10.2 договора от 04.04.2019 № 23/1467/КР (далее – Договор) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Заявитель просил признать постановление от 20.08.2019 № 3781 и представление от 20.08.2019 № 1932 незаконными в полном объеме.

Судом установлено, что при вынесении судом решения от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) не исследовался вопрос о законности постановления от 20.08.2019 № 3781 и представления от 20.08.2019 № 1932 в части законности пунктов 4.6 и 10.2 договора от 04.04.2019 № 23/1467/КР.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 20.01.2020.

В судебном заседании представитель административного органа, сообщил о согласии с доводами заявителя в части ошибочного вменения нарушения по пункту 4.6 Договора, в части пункта 10.2 полагает постановление от 20.08.2019 № 3781 и представление от 20.08.2019 № 1932 законными и обоснованными.

Заявитель и потерпевший о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Предусмотренный статьей 178 АПК РФ институт дополнительного решения является способом исправления неполноты судебного решения и направлен на обеспечение полноценной реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и обществом «Драйвавто» 04.04.2019 заключен договор купли-продажи № 23/1467/КР.

В ходе проведенной проверки, административный орган пришел к выводу, что пункт 4.6 Договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 

В постановлении от 20.08.2019 № 3781 и представлении от 20.08.2019 № 1932 административный орган указывает, что пунктом 4.6 Договора предусмотрено право Продавца на отказ в проведении гарантийного ремонта товара в случае, если Покупателем нарушены условия пункта 4.5 Договора, то есть, если Покупатель не предоставит за свой счет некачественный автомобиль в адрес фактического нахождения продавца. По мнению административного органа данное условие Договора противоречит нормам части 1 статьи 16, частей 1 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 4.6 Договора указано, что Покупателю может быть отказано в произведении гарантийного ремонта товара, если Покупателем нарушены условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке, прилагаемых к Договору.

Таким образом, административным органом ошибочно произведена оценка пункта 4.6 Договора, в редакции не соответствующей действительности, и сделан необоснованный вывод о взаимосвязанности его с пунктом 4.5 Договора, что свидетельствует о недоказанности вменяемого правонарушения в части включения в Договор пункта 4.6.

При таких обстоятельствах, пункт 4.6 Договора следует признать не противоречащим и не нарушающим требования, установленные Законом о защите прав потребителей.

При рассмотрении вопроса о законности пункта 10.2 Договора судом установлено следующее.

Пункт 10.2 изложен в Договоре следующим образом: «Договор выражает все соглашения и понимание между участвующими Сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом Договора».

Частью 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 10.2 Договора, предусматривая отсутствие юридической силы, в частности такого письменного соглашения как «Предварительный договор», если таковой имелся, не соответствует требованиям части 5 статьи 429 ГК РФ.

Следовательно, административный орган правомерно признал пункт 10.2 Договора ущемляющим права потребителей, что является нарушением требований части 1 статьи 422 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на ошибочное вменение Обществу нарушения по пункту 4.6 Договора, с учётом доказанности нарушений по иным пунктам Договора (пункты 4.5, 8.2, 10.2 Договора), которые образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмене постановлении от 20.08.2019 № 3781 не имеется.

В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В части заявленного требования о признании недействительным представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено следующее.

Поскольку административным органом не доказана неправомерность включения Обществом в Договор пункта 4.6, у суда имеются основания для признания недействительным представления от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части вменения нарушения по пункту 4.6 договора от 04.04.2019 № 23/1467/КР.

В остальной части в действиях Общества установлен факт нарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.5, 8.2, 10.2 Договора), соответственно, на основании положения статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Спорное представление в отношении пунктов 4.5, 8.2, 10.2 Договора содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным представления от 20.08.2019 № 1932 полностью у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центрального территориального отдела от 20.08.2019 № 1932 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части вменения нарушения по пункту 4.6 договора от 04.04.2019 № 23/1467/КР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    С.В. Торопицин