Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-25770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чинилова А.С.,

судей	Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» на постановление

от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Дябин Д.Б.) по делу № А75-25770/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 685 705 руб. 97 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения»

о взыскании 108 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании до перерыва принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» – ФИО2, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (далее – общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО (далее – контракт) , 1 285 705 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 14.01.2020 по 20.11.2023 (с последующим начислением по день фактической уплаты долга).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании штрафа по контракту в размере 108 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО).

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска учреждения отказано.

Определением от 12.02.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел

к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент).

Постановлением от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, принят по делу новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 4 708 404 руб. 90 коп., в том числе 3 618 000 руб. долга, 1 090 404 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 20.11.2023; неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере

3 618 000 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также

39 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с общества в пользу учреждения взыскано 108 000 руб. неустойки; произведен зачет взысканных сумм: с учреждения в пользу общества взыскано 4 600 404 руб. 90 коп., в том числе 3 618 000 руб. долга, 982 404 руб. 90 коп. неустойки

за период с 16.12.2020 по 20.11.2023; неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 3 618 000 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 39 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение

от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции при принятии решения не дал оценку решению УФАС по ХМАО от 10.12.2020 РНП № 086/06/104-2217/2020 об отказе включения сведений в отношении общества

в реестр недобросовестных поставщиков; суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку судебная экспертиза по ходатайству департамента назначена в отсутствие денежных средств для ее проведения на депозитном счете суда (платежное поручение департамента не содержит отметки о списании денежных средств со счета), в то время как обществу отказано в назначении дополнительной экспертизы по причине невнесения денежных средств на депозитный счет суда; эксперт ответил только на первую часть вопроса и не определил наличие потребительской ценности проектных работ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2026, информация о котором размещена в карточке дела № А75-25770/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел»

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2026 в назначенное время,

в том же составе суда.

От общества поступили пояснения, в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены

к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 5 400 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ подрядчик обязан осуществить

с момента заключения до 29.11.2019.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует

до 29.11.2019, а в части оплаты и исполнения гарантийных обязательств – до полного

их исполнения по контракту (пункт 16.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускается

по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям пункта 13.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе

от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 19 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления

и получения заказчиком подтверждения о его вручении подрядчиком. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации

об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 19 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает

в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.8 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта

от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировав тем, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту, результаты работ не сдал. Отказ заявлен со ссылкой на пункт 13.5 контракта, подпункт

2 пункта 2 статьи 450, статью 452, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

О принятом решении общество уведомлено 18.11.2020. Решение вступило в силу 01.12.2020.

Истец утверждает, что учреждение фактически приняло исполнение

по контракту и воспользовалось результатами работ.

Общество направило заказчику претензию от 26.10.2023 № 1168/70 с требованием

о перечислении стоимости работ по контракту, которую последний отклонил письмом

от 17.11.2023 № 1046, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании штрафа в размере 108 000 руб., в связи с предоставлением обществом результата на неполный объем работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что отказ заказчика от договора является необоснованным, работы выполнены обществом в полном объеме, и заказчик обязан оплатить их, а также возместить пени

за просрочку оплаты; в отсутствие доказательств неполноты объема работ, а также учитывая, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не за просрочку исполнения, отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью установления объема и стоимости выполненных работ обществом по контракту, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» ФИО3, на разрешение которому поставил вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных обществом работ условиям контракта; если нет, определить наличие потребительской ценности для заказчика фактически выполненных обществом работ по контракту; определить стоимость фактически качественно выполненных обществом работ

по контракту.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта

от 15.07.2025, согласно выводам которого: объем фактически выполненных обществом работ не соответствует условиям контракта; выполненная в неполном объеме проектно-сметная документация по объекту применена в полном объеме заказчиком по контракту при выполнении работ по устройству части улично-дорожной сети микрорайона «Береговая зона»; общий процент выполнения контракта представляет собой совокупность выполненных работ по проектированию, изысканиям и прохождению экспертизы, что составляет 31 % + 20 % + 17 % = 67 %; таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет: 5 400 000 руб. x 67 % = 3 618 000 руб.

Ходатайство общества о назначении повторной (дополнительной) экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено с указанием на то, что его несогласие с выводами

эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также отсутствуют денежные средства на депозите суда для оплаты дополнительной судебной экспертизы, при том, что предложенная обществом экспертная организация согласие провести исследование при оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, не дала (письмо от 04.09.2025 № Ю13).

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, признал заключение допустимым доказательством, удовлетворил частично первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за фактические выполненные работы в сумме 3 618 000 руб., а также пени за просрочку оплаты работ, скорректировал дату начала

их начисления; установив факт ненадлежащего исполнения обществом, поскольку работы выполнены не в полном объёме (67 %), удовлетворил встречный иск; по результатам рассмотрения исков произвел процессуальный зачет, определив сумму подлежащую взысканию с учреждения в пользу общества.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию

и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить

их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными

на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное

не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных

и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо

с согласия заказчика досрочно.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается

на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной

в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ

и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе,

не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям

по аналогии в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17, пункте 10 Обзора судебной практики по делам

о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под несоразмерными понимаются такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или

их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В заключении от 15.07.2025 эксперт указывает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта определялось методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статей 22 Закона № 44-ФЗ, таким образом, уставить сметным методом стоимость фактически выполненных работ по контракту

не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости фактически выполненных работ по контракту определен в процентном выражении от объема подлежащих выполнению работ и общей стоимости работ по контракту. Общий процент выполнения контракта представляет собой совокупность выполненных работ по проектированию, изысканиям и прохождению экспертизы, что составляет 31 % + 20 % + 17 % = 67 %.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе

с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые

бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали

бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4

и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта

от 15.07.2025 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не оценил данное заключение на предмет его достоверности, так эксперт при проведении оценки

не обосновывает, откуда им взяты проценты исполнения контракта (проектирование, изыскание и прохождение экспертизы); не указывает, в связи с чем не представилось возможным установить сметным методом стоимость работ; из заключения не ясно, какие подходы применены при производстве экспертизы (затратный, сравнительный, доходный), кроме того, при сложении 31 % + 20 % + 17 % итоговым значением будет

68 %, а не 67 %, как указывает эксперт.

Помимо того, отвечая на вопрос о том, соответствует ли объем фактически выполненных обществом работ условиям контракта, эксперт не отвечает на вторую часть поставленного апелляционным судом вопроса об определении наличия потребительской ценности для заказчика фактически выполненных обществом работ по контракту.

Таким образом, при наличии явных противоречий и недостатков в заключении эксперта апелляционный суд не поставил под сомнение выводы эксперта. Кроме того, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд не оценил должным образом возражения общества о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы.

При этом общество поясняло, что если брать в расчет заключение эксперта, то сумма задолженности составит 3 673 000 руб. (5 400 000 руб. х 68 %), следовательно, размер пени также увеличится. Однако, надлежащая оценка доводам общества апелляционным судом не дана.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной

из сторон.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном отказе

в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения задолженности

по контракту основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств

по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,

а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования

не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение

и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора

по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи

288 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть рассмотрен спор, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов

и возражений, дать надлежащую оценку правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, оценить действия общества по исполнению принятых на себя по контракту обязательств, проверить начисление обществом неустойки за несвоевременную оплату учреждением работ с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25770/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	А.С. Чинилов

Судьи	М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко