﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Антей» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16758/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Антей» (630049, г.Новосибирск, ул. Кропоткина, 98/1, ИНН 5402462910, ОГРН 1065402014589) к  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (630007, г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ИНН 5406103101, ОГРН 1025402470389), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630015, г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 12/1, ИНН 5401134191, ОГРН 1025400522124) о признании недействительным решения от 06.03.2019 №06400318V127.  

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Антей» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Антей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения  от 06.03.2019 № 06400318V127.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Антей» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Пенсионного фонда в возражениях на кассационную жалобу считает доводы товарищества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит  оставить их без изменения.

От Отделения Пенсионного фонда отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком взносов ТСЖ «Антей» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 31.01.2019 № 06400318V127.

 По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 06.03.2019 № 06400318V127 о привлечении ТСЖ «Антей» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 2 760 руб. Указанным решением ТСЖ «Антей» также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 27 600 руб. и пени в сумме 3 091,36 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда, ТСЖ «Антей» оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Управления Пенсионного фонда о неправомерном не включении ТСЖ «Антей» в базу для начисления страховых взносов вознаграждения члену правления Капорской Г.Н. в сумме 5 750 руб. ежемесячно. Общая сумма составила 143 750 руб. Занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составило 138 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 135, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ТСЖ «Антей» и Капорской Галиной Николаевной заключен договор дарения от 01.12.2014, из которого следует, что ТСЖ «Антей» на основании решения общего собрания членов товарищества обязуется выплатить гражданке Капорской Галине Николаевне 143 750 руб.; выплаты производятся ежемесячно по 5 750 руб. (пункт 1.2 договора).

Установив, что выплаты носили систематический характер, суды правильно указали на то, что выплаты по указанному договору дарения фактически являются вознаграждением за исполнение членом правления в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и носят поощрительный характер, то есть  относятся к трудовой деятельности физического лица, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии трудовых отношений между ТСЖ «Антей» и членами его правления, что вознаграждение члена правления товарищества являлось подарком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для доначисления и взыскания штрафа, так как Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 утратил силу, оценен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

- ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- при этом в указанной норме НК РФ размер штрафа за указанное правонарушение идентичен предусмотренному ранее в Законе № 212-ФЗ и учтен перенос регулирования страховых взносов в законодательство о налогах и сборах (вследствие чего на него распространяются общие правила об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные названным Кодексом), а также передача полномочий по контролю за их уплатой налоговым органам; существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости;

- установление в пункте 1 статьи 122 НК РФ с 1 января 2017 года ответственности плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, предусмотренной ранее частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 01.01.2017 к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 122 НК РФ. Выбор же одного из названных законоположений для цели применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику, в частности на судебные акты по делу №А73-14804/2017, не может быть принята  кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что Управлением Пенсионного фонда пропущен срок давности (3 года) привлечения к ответственности за совершение правонарушения, совершенного в 2015 году, поэтому Управление Пенсионного фонда может требовать взыскания, начиная с февраля 2016 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что неуплата страховых взносов за 2015 год произошла в 2016 году – в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2015 года. Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2015 года совершено заявителем в 2016 году, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2017, следовательно, не истек на момент вынесения Управлением Пенсионного фонда оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную  уплату) страховых взносов за 2015 год. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения его к ответственности со ссылкой на то, что оспариваемое решение было принято Управлением Пенсионного фонда в нарушение пункта 3 части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в отсутствие представителей ТСЖ «Антей», был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств и обоснованно отклонен. 

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что акт выездной налоговой проверки от 31.01.2019 вручен председателю ТСЖ «Антей» 31.01.2019, товариществом 14.02.2019 представлены возражения к указанному акту. Ссылка товарищества на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку в распоряжении Управления Пенсионного фонда были возражения на акт выездной проверки, участие лица, в отношение которого проводилась проверка, при вынесении решения не являлось для Управления Пенсионного фонда обязательным, рассмотрение Управлением Пенсионного фонда материалов о правонарушении в отсутствие ТСЖ «Антей» не нарушает его прав, так как право на представление возражений при вынесении оспариваемого решения товариществом было реализовано в полном объеме.

Заявителем не указано в кассационной жалобе, какие доказательства он намерен был представить в ходе рассмотрения материалов проверки, либо дать пояснения, которые могли повлиять на результаты рассмотрения материалов проверки. 

При данных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении порядка привлечения плательщика страховых взносов к ответственности неоснователен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева