Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113232/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НТП" (адрес: 192029, 

<

...>, литер М, офис 317, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 63 558 руб. убытков 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 63 558 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается следующие обстоятельства:

 - 14.05.2015 между ИП ФИО1 и ООО «НТП» был заключен договор купли-продажи товаров № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НТП» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) взяли на себя взаимные обязательства, а именно согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар;

- на основании прайса на официальном сайте поставщика истцом были заказаны игрушки - игрушка «PeppaPig» «Свинка Пеппа» в разном количестве и ассортименте;

- на основании товарной накладной от 25.10.2016 № 261 товар был получен и оплачен;

- между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки игрушек от 31.05.2015, согласно которому истец (поставщик) поставлял в адрес ИП ФИО2 игрушки, в том числе и игрушка «PeppaPig» и «Свинка Пеппа», которые закупались у ООО «НТП»;

- компания Entertainment ONE UK Limited, являющаяся правообладателем исключительных прав на товарный знак «PeppaPig» «Свинка Пеппа», обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

- решением Арбитражного суда Волгоградского области от 11.10.2018 по делу № А12-30135/2018 с ИП ФИО2 в пользу компании Entertainment ONE UK Limited  взыскано 63 558 руб., в том числе 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами №№ 1212958, 1224441, 562873, 1212958, 1224441, 562873. 

Из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя, поэтому производитель и поставщик (продавец) такой продукции несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, должен был удостовериться в легальности товара, введенного в гражданский оборот ответчиком. 

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик гарантировал отсутствие контрафактности товара, за последующую реализацию которого, в случае предъявления претензий правообладателем и взыскания с истца компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик обязуется возместить взысканные с истца убытки в порядке регресса. 

Названные обстоятельства исключают возможность предъявления регрессного иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде уплаты компенсации и действиями ответчика. 

Также истцом не представлены надлежащие доказательства того, что компенсация взыскана с истца в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен истцу ООО «НТП», а не полученного истцом от иного лица.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается не позднее даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по названному делу № А12-30135/2018 и на дату подачи настоящего искового заявления – 20.11.2023 – срок исковой давности истёк, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.