ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98982/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-98982/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 964 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-98982/22, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общества является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В период с 26.12.2006 по 30.09.2017 управление данным жилым домом осуществлялось Предприятием.

 Структура платы по обслуживанию многоквартирного дома состояла из статей по содержанию и текущему ремонту. 

В период осуществления управления многоквартирным домом, ответчик получил от жильцов по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 331 565 руб. 01 коп., а по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 84 580 руб. 67 коп.

 В обоснование исковых требований Общество указало, что Предприятие в нарушение требований жилищного законодательства не передало истцу денежные средства, перечисленные ответчику собственниками дома по статье текущий ремонт.

 По расчету истца, сумма подлежащая возврату ответчиком, составляет 331 964 руб. 26 коп. 

Поскольку претензия о перечислении указанных денежных средств, направленная Предприятию, была оставлена без удовлетворения, Общества   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком было представлено трехстороннее соглашение о возврате неосвоенных денежных средств № Ч-2 от 03.04.2018, которое исполнено Предприятием в полном объеме, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что с 12.10.2017 к управлению спорным жилым домом приступило ООО «УК «Радуга», в связи с чем ответчиком представлено соглашение о возврате неосвоенных денежных средств № Ч-2 от 03.04.2018, которое составлено и подписано в трехстороннем порядке между Предприятием, ООО «УК «Радуга», председателем совета дома ФИО1, и в котором определена задолженность ответчика по возврату перечисленных собственниками помещений денежных средств и определен график ее погашения. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлены платежные поручения во исполнение утвержденного графика уплаты задолженности, при этом доказательства целевого использования денежных средств были предоставлены Предприятием собственникам и ООО «УК «Радуга» в 2018 году.

Судами принято во внимание, что в соглашении о возврате неосвоенных денежных средств не указано о наличии каких-либо задолженностей у ответчика, данное соглашение исполнено и в установленном законом порядке не оспорено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие у Общества документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что такая информация должна была передаваться истцу не ответчиком, а ООО «УК «Радуга».    

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-98982/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                А. В. Коваль