АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года

Дело №

А56-71857/2015

Полный текст постановления изготовлен от 19.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017 № 78 АБ 2034642), представителя Кононенко В.О. – Воронкова А.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 78 АБ 5907961),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу                         № А56-71857/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по заявлению Кононенко Валерия Олеговича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 26.02.2016 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Павлова Е.В. 

Определением от 18.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

Определением от 10.07.2018 суд завершил в отношении Кононенко В.О. процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Павловой Е.В. и освободил Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 10.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о завершении в отношении Кононенко В.О. процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.12.2018 отменено. Определение от 10.07.2018 в части освобождения Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 10.07.2018 оставлено в силе.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выделе 493/853 доли в праве собственности на квартиру должника, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 62, лит. А, кв. 7 (далее – Квартира), и включении в конкурсную массу Кононенко В.О. 493/853 доли в праве на Квартиру в целях ее последующей реализации на торгах.

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 04.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Квартира на 98,4 кв.м превышает установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон от 19.07.2005 № 407-65) нормы площади жилого помещения.  По мнению Банка, площадь Квартиры существенно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной конституционно значимой потребности гражданина-должника в жилище.

Как указывает податель жалобы, выдел доли в Квартире фактически является единственным инструментом удовлетворения требований кредиторов должника и его условия не нарушают правил об исполнительском иммунитете.

По мнению Банка, объектом судебной защиты является не Квартира, а конституционное право должника на жилище.

Должник в письменных объяснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных объяснениях.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при банкротстве граждан действует исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Довод Банка о том, что площадь Квартиры на 98,4 кв.м превышает установленную Законом от 19.07.2005 № 407-65 учетную норму, в связи с чем возможно обратить взыскание на долю в Квартире, превышающую установленный уровень, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Из преамбулы Закона от 19.07.2005 № 407-65 следует, что он принят в целях урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. При этом существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора по настоящему делу определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, в том числе Банка, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже Квартиры, поскольку Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением и не может быть отнесена к конкурсной массе должника и реализована на торгах.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-71857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова