АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37172/2020

г.Нижний Новгород                                                                                  15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-198),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КЗС"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 848 635 руб.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей-Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЗС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН" о взыскании 848 635 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Также, в ходе судебного заседания, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, в обоснование которого указано, что свидетель является начальником инспекции технологического надзора по выполнению строительных и монтажных работ на территории АО «Нижегородский завод 70-летия Победы». 

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказал. 

Истец также просил предоставить время для представления дополнительных документов по делу. 

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали. Принимая во внимание, срок рассмотрения настоящего дела, истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции и предоставления доказательств по делу. 

С учетом изложенного отложение судебного разбирательства в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, нарушение баланса интересов сторон. 

При данных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

Ответчик в судебном заседании частично признал сумму долга в размере 121 798,45 руб., в остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным ранее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «КЗС» в рамках фактических субподрядных отношений с ООО «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН», которое выступало подрядчиком для ООО «Алмаз-Антей Строй» выполнило работы для ООО «Русский бизнес Концерн Рубикон» по восстановлению газона, в следствие разрушения патрульной дорожки на сумму 848 635 рублей.

По утверждению истца, указанные работы были выполнены им для ООО «РБК «Рубикон» без заключения договора, поскольку между сторонами ранее заключено два договора, предметом которых являлись иные виды и объемы работ. Как поясняет истец, в связи с тем, что взаимоотношения сторон были основаны на взаимном доверии, ООО «КЗС» не оформив надлежащим образом договорные взаимоотношения, фактически выполнило работы на сумму 848 635 рублей в срок до 30.09.2017 года.

По завершению выполненных работ и предъявлению актов КС-2 и КС-З на указанную сумму, ООО «РБК «Рубикон» отказалось ее оплачивать.

ООО «РБК «Рубикон» письмом исх. №34 от 19.06.2018 года указало, что объемы предъявленные к выполнению по КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 года являются завышенными и не могут быть приняты и оплачены.

После получения указанного ответа истец обратиться в правоохранительные органы. По результатам проверки 04.03.2019 года Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду квалификации спора как гражданско-правовых отношений, в заявлении ООО «КЗС» о привлечении лиц к уголовной ответственности было отказано.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты за выполненные работы.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО «КЗС» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает на фактическое выполнении работ стоимостью 848 635 руб., представил в материалы дела акты КС-2  от  30.09.2017 №2 и КС-3 от 30.09.2017 №2, подписанные только со стороны ООО «КЗС». Также истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017, подписанный представителями истца, ответчика и ООО «Алмаз-Антей Строй».

ООО «РБК «Рубикон» не признает факт подписания акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017. 

В целях проверки довода ответчика о неподписании им акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" ФИО6 по следующим вопросам:

1. Установить время составления документа исходя из того, что на второй странице в графе «окончание работ» указанна дата окончания работ 28 августа 2016 года, на титульной странице акта освидетельствования скрытых работ указана дата его подписания 30 сентября 2017 года, с учетом того, что копия документа впервые предоставлена в арбитражный суд 19 ноября 2020 года.

2. Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 расположенная в акте освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2017 года на второй странице акта в графе: «Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: Производитель работ ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН». 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 14.01.2022 №04 эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что Акт освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2017 года выполнен не позднее ноября 2019 года.

Определить более точную дату выполнения документа не представляется возможным, так как в соответствии с применяемой методикой, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», период времени по определению давности выполнения документов, не превышает двух лет.

Печатный текст представленного на исследование акта освидетельствования скрытых работ от 30 января 2017 года выполнен путем монтажа из трех частей разных документов: лицевая сторона состоит из частей двух разных документов (одна часть начинается словами: «Машиностроительный завод...» и заканчивается словами: «... для физических лиц», другая начинается словами: «Акт освидетельствования скрытых работ...» и заканчивается словами: «...акт о нижеследующем:»), оборотная сторона представляет собой изображение фрагмента одного документа.

Лицевая и оборотная сторона акта освидетельствования скрытых работ от 30 января 2017 года распечатаны либо на разных копировально-множительных устройствах с использованием разных печатающих узлов (картриджей), либо на одном копировально-множительном устройстве с использованием одного и того же картриджа, но одна из сторон документа распечатана после перезаправки картриджа.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО13, расположенная в акте освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2017 года на второй странице акта в графе: «Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: Производитель работ ООО «Русский бизнес Концерн-РУБИКОН», выполнена ФИО7.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение от 14.01.2022 №04 общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН"  надлежащим доказательством по делу. 

На основании изложенного, а также с учетом экспертного заключения от 14.01.2022 №04, суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 является достоверным доказательством по делу. 

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: акты КС-2  от  30.09.2017 №2 и КС-3 от 30.09.2017 №2, подписанные истцом в одностороннем порядке; принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику в объеме, указанном в акте КС-2 от 30.09.2017№2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, вопреки названной норме, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что спорные работы выполнялись истцом по поручению ответчика в том объеме, который указан в акте КС-2  от  30.09.2017 №2.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствуют заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение спорных работ. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства согласования  видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ истцом в том объеме, который указан в акте КС-2 от 30.09.2017 №2 в материалах дела  отсутствуют. Сам по себе факт направления акта выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом в заявленном размере.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение спорных работ, не могут быть расценены как безусловные доказательства выполнения и принятия работ ответчиком. Иные первичные документы, подтверждающие факт поручения ответчиком выполнения работ в том объеме, который указан в акте КС-2  от  30.09.2017 №2, доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения в материалы дела не представлены.  

Письмо от 06.03.2017 также не может расцениваться судом в качестве бесспорного доказательства подтверждающего спорный объем работ, поскольку не позволяет суду сделать однозначный вывод, что речь идет о правоотношениях, вытекающих из незаключенного договора. Более того, напротив, указанное письмо содержит ссылку на обязанность произвести доработку посева трав по слою растительного грунта в рамках иного договора (договор №52).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств согласования с ответчиком спорных работ на весь объем, который заявлен в акте выполненный работ КС-2  от  30.09.2017 №2, приходит к выводу, что оснований считать, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение, не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным доказательством.

Вместе с тем, ответчик требования истца о взыскании долга за выполненные работы  признал в части суммы 121 798,45 руб., что отражено в протоколе от 06.06.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в указанной части заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований о взыскании 121 798,45 руб. задолженности за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании 121 798,45 руб. долга за выполненные работы подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным признанием иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 121 798,45 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 257,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16 от 11.11.2020. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов