ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/2018

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года,

принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение

Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года

по делу №А41-51697/18

по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО

«Пантеон» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ФИО5, ФИО1,

ФИО4, ЗАО «СОК 1», ООО «УК Кристалл-Лефортово»,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ГК Кристалл-Лефортово», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 14.10.2022 Арбитражным судом Московской области объединенные для совместного рассмотрения требования конкурсного кредитора ООО «Пантеон» и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ЗАО «СОК 1» и ООО «УК Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены в части привлечения к указанной ответственности ФИО5, в удовлетворении заявления в отношении остальных контролирующих деятельность должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) отменено, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение оставлено без изменения; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на недоказанность их вины в наступлении неплатежеспособности должника, просят в обжалуемых частях постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом поступивший от конкурсного кредитора ООО «Винный торговый ДОМ» отзыв на кассационные жалобы приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» создано 20.09.2010 и входит в группу компаний «Кристалл-Лефортово», состоящую из ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК Кристалл Лефортово» (ИНН 

<

***>), ООО «Нева-Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания Кристалл Лефортово» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Родник» (ИНН 

<

***>), ООО «ДП Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «БВ Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионБизнесКонтакт» (ИНН 

<

***>), владельцем (конечным бенефициаром), а также контролирующим лицом которых является ФИО5.

Должность генерального директора должника в период с 17.12.2015 по 18.07.2017 занимал ФИО4, а с 19.07.2017 по март 2018 года – ФИО1, с марта 2018 года – ФИО5.

Обстоятельства неплатежеспособности должника с учетом данных бухгалтерского баланса наступили не позднее 12.01.2018 вследствие невозможности исполнения обязательств по заключённому с ПАО «ОФК Банк» 12.01.2017 Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-16.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указали на непередачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации и совершение должником многочисленных сделок, причинивших вред интересам кредиторов должника на сумму 4 988 683 611 руб. 34 коп.

Удовлетворяя поданные заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16, 64, 94 и 126 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из неисполнения указанным ответчиком обязательств по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, что при совершении значительного количества операций с аффилированными лицами и установленным приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 в отношении ФИО7 обстоятельством принятия Сметаной П.Ю. активного участия в выводе активов должника, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом в отношении остальных ответчиков суд первой инстанции указал, что ЗАО «СОК 1» прекратило существование в связи с ликвидацией и 28.09.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а действия ФИО1 или ФИО4 не повлекли наступление банкротства и совершаемые ими сделки и платежи не выходили за пределы обычного делового решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 или ФИО4 к субсидиарной ответственности и удовлетворяя соответствующие требования заявителей, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и практики их применения, а также статей 15, 53.1, 393 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки позиции суда первой инстанции и указанных ответчиков при замещении должности единоличного исполнительного органа должника были совершены сделки, впоследствии признанные недействительными, исполнение которых в отсутствие встречного представления повлекло причинение вреда имущественному состоянию должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчиков, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых нарушений, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности: заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

При этом согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

С учетом изложенного и ввиду неопровержения ответчиками предусмотренных Законом о банкротстве презумпций выводов о наличии у них статуса контролирующих деятельность должника лиц и совершения от имени должника сделок, признанных в установленном порядке недействительными, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правомерными, применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на имеющиеся в материалах дела доказательства обратного в жалобе не приведено.

Заявленные в кассационных жалобах доводы относительно правильности оценки обстоятельств совершения спорных сделок судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной, в связи с чем приведение таких доводов при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-51697/2018 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов