ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5554/2019

15 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.  В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2022.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  прокуратуры Республики Крым и Министерства финансов Российской Федерации  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 по делу № А835554/2019  

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в  интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым  в лице Алуштинского городского совета  

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации  города Алушты, индивидуальному предпринимателю ФИО2  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца  администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым  

о признании недействительными договоров, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского  городского совета (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений  Администрации города Алушты, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель), в котором с учетом уточнения  исковых требований и отказа от части исковых требований просил суд признать  недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в  собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики  Крым от 11.11.2015, заключенный между управлением имущественных отношений и  

 

предпринимателем; признать недействительным договор купли-продажи от  26.04.2018 № 13, заключенный между управлением имущественных отношений и  предпринимателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки,  обязав предпринимателя возвратить Управлению имущественных и земельных  отношений администрации города Алушты Республики Крым нежилые помещения  общей площадью 207,6 кв. м, а именно нежилое здание магазина, лит. «А», общей  площадью 156,5 кв. м (к.н. 90:15:060302:61); нежилое сооружение навеса лит. «Б»,  площадью 6,5 кв. м (к. н. 90:15:060302:59); нежилое сооружение навеса лит. «В»,  площадью 44,6 кв. м (к. н. 90:15:060302:60); земельный участок площадью 411 +/4,09 кв. м (к. н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу Республика Крым,  г.Алушта, 

<

...>,а Управление имущественных и земельных  отношений администрации города Алушты Республики Крым возвратить  предпринимателю оплаченную стоимость объектов купли-продажи в размере 4 695  803,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  оставлено без изменений.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –  министерство) за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату  услуг представителя и с учетом заявления об уточнении требований от 23.11.2021  (л.д. 119 т.6), принятого к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2021 (л.д.131- 132 т.6), просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 245 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Российской  федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу  предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163  000 руб.; в удовлетворении в остальной части требований отказано.  

Суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками  вознаграждений, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики  Крым, доказанностью факта несения судебных расходов на услуги представителя и  наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов в указанном выше  размере.  

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт. Апеллянт ссылается на завышенный размер подлежащих к  взысканию судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда, министерство также обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку  министерство не является стороной по делу, судебные расходы следует отнести на  муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым в лице  Алуштинского городского совета.  

 

Лица, участвующие в деле, явку своего представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность  решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

 

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Пунктом 10 постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по  делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора  при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в  заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с  собранными по делу доказательствами.  

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты  юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена  непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на  несение им судебных расходов в размере 245 000 руб., оплаченных адвокату  Северненко Д.Л. за оказание им следующих юридических услуг:  

- участие 11.06.2019 в предварительном судебном заседании Арбитражного  суда Республики Крым – 10 000 руб.;  

- участие 16.07.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым – 10 000 руб.;  

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 8 000 (восемь тысяч)  руб.;  

- участие 16.09.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым – 10 000 руб.;  

- участие 14.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 10 000 руб.;  

- участие 19.11.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым – 10 000 руб.;  

- участие 17.12.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 10 000 руб.;  

- участие 28.01.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 10 000 руб.;  

- участие 10.03.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 10 000 руб.;  

- участие 19.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 14 000 руб.;  

- участие 23.06.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 14 000 руб.;  

- участие 21.07.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Крым - 14 000 руб.;  

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.07.2020 - 20 000 руб.;  

- участие 05.10.2020 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда - 20 000 руб.;  

- подготовка ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы – 5 000 руб.;  

- участие 02.11.2020 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда - 20 000 руб.;  

- участие 17.02.2021 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда - 20 000 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалоба прокурора Республики Крым на  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.202110 000 руб.;  

 

- участие 28.06.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального  округа с использованием систем ВКС при содействии Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг  предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от  04.06.2019 № 1/06, заключенный между предпринимателем (клиентом) и адвокатом  Северненко Д.Л. (исполнителем), акт от 20.09.2021 выполненных работ к договору и  платежное поручение от 21.09.2021 № 909 на сумму 245 000 руб.  

Таким образом, предприниматель обоснованно поставил вопрос о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылка апеллянта-прокурора на завышенный размер взысканных судебных  расходов, отклоняется апелляционным судом.  

Указанный довод прокурора никак не мотивирован в апелляционной жалобе. 

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений, установленные  Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, степень сложности  рассмотренного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, а также  участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек,  ввиду ее чрезмерности, подлежит уменьшению до 163 000 руб.  

По мнению апелляционного суда, указанная сумма соответствует принципу  соразмерности, отвечает справедливому публичному судебному разбирательству и  обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-министерства о  том, что поскольку министерство не является стороной по делу, судебные расходы  следует отнести на муниципальное образование городской округ Алушта  Республики Крым в лице Алуштинского городского совета.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1  постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в  случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора  принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований,  судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны  Российской Федерации.  

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов  и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным  обязательством Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного  

 

Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть  произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о  взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет  Министерство финансов Российской Федерации.  

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что  прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за  счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных  лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.  

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 163 000 руб.  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 03.03.2022 по делу № А48-288/2020.  

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих вывод суда первой инстанции,  изложенный в определении, и позволяющий изменить или отменить обжалуемый  судебный акт, апеллентами не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 по делу   № А83-5554/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры  Республики Крым и Министерства финансов Российской Федерации без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.А. Тарасенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 11:05:18

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич