Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-74/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»,

апелляционное производство № 05АП-609/2022

на решение от 07.12.2021

судьи М.В.Зуева

по делу № А59-74/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корифена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис», ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (далее – истец, ООО «Золотой рог») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корифена» (далее – ответчик, ООО «Корифена») с  иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6 422 340 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» (далее – ООО «Востокрефсервис»), ФИО3 (после смены фамилии – Казарян) (далее – ФИО2).

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на недоказанность факта поставки спорного товара и наличии недопустимых доказательств, опровергающих позицию истца. В этой связи настаивает на том, что представленные в дело товарная накладная и спецификация являются недопустимыми доказательствами, поскольку подпись от имени ответчика выполнена не генеральным директором, а неустановленным лицом. Полагает несостоятельным вывод суда о допустимости в качестве доказательств спорной товарной накладной и спецификации только ввиду отсутствия доказательств выбытия печати из владения истца, указывая на возможность изготовления дубликата. Ссылается на то, что факт поставки не может быть доказан исключительно товарными накладными

Настаивает на проведении почерковедческой экспертизы  подписи бывшего генерального директора общества ООО «Золотой рог», ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

15.03.2022 от ООО «Золотой Рог» поступило письменное заявление о фальсификации товарной накладной № 2 от 22.01.2018, спецификации № 1 от 16.01.2018, и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении данных документов.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения на основании следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе, назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств - товарной накладной № 2 от 22.01.2018, спецификации № 1 от 16.01.2018. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации названных доказательств применительно к положениям абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Золотой Рог» указало, что 19.01.2018 с лицевого счета истца, открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК», на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 422340 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету 1 от 16.01.2018 за сайру н/р с/м».

Встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ООО «Корифена» указало следующее.

16.01.2018 между ООО «Корифена» (продавец) и ООО «Золотой Рог» (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции № 160118-СР, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию.

Наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

16.01.2018 между истцом и ответчиком подписана Спецификация №1 на партию товара сайра н/р мороженая на общую сумму 6 422 340 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции - сайра н/р мороженая "ССк-3"  в количестве 73 820 кг.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем - истец, базис поставки - холодильник ООО "Восток Рефсервис", п. Находка.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100% от суммы спецификации (6 422 340 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

16.01.2018 ответчик выставил истцу счет № 1 на оплату партии товара на сумму 6 422 340 рублей.

Платежным поручением № 5 от 19.01.2018 истец перечислил на счет ответчика 6 422 340 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету №1 от 16.01.2018 за сайру. сумма 6 422 340,00 НДС не облагается".

22.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная № 2 на сумму рублей за сайру в количестве 73 820 кг.

Указывая на непоставку спорного товара, а также на фальсификацию вышеназванных спецификации № 1 и товарной накладной № 2, истец  обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение ответчиком предварительной оплаты за товар в размере 6 422 340 руб., составляющей неосновательное обогащение.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки рыбопродукции № 160118-СР от 16.01.2018.

Возникшие между сторонами по договору № 160118-СР от 16.01.2018 правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 422 340 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке товара.

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены, в том числе, спецификация №1 от 16.01.2018, товарная накладная № 2 от 22.01.2018, в отношении которых истцом была заявлена фальсификация со ссылкой на тот факт, что подписи от имени ФИО3 на товарной накладной № 2 от 22.01.2018 выполнены не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3 на спецификации № 1 от 16.01.2018 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Отклоняя заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции указал, что факт поставки ответчиком в адрес истца рыбопродукции на сумму 6 422 340  рублей подтвержден материалами дела.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда и давая оценку представленным в дело спецификации и товарной накладной, подтверждающим факт поставки ООО «Корифена» в адрес ООО «Золотой Рог» товара на спорную сумму, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Анализ представленных в дело спецификации №1 от 16.01.2018, товарной накладной № 2 от 22.01.2018 показывает, что помимо подписей они также скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Между тем, при рассмотрении дела истец не заявлял о фальсификации договора поставки № 160118-Ср от 16.01.2018, скрепленного печатью истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ООО «Золотой Рог» выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ООО «Золотой Рог» на спорных спецификации и товарной накладной, свидетельствующих о принятии покупателем поставленного ответчиком товара.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ООО «Золотой Рог» выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ООО «Золотой Рог» на спорных спецификации и товарной накладной, свидетельствующих о принятии покупателем поставленного ответчиком товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В свою очередь, привлеченное к участию в деле третье лицо - ФИО4 представила нотариально заверенное заявление о том, что она, являясь генеральным директором ООО «Золотой Рог», заключила договор поставки рыбопродукции № 160118-Ср от 16.01.22018 с ООО «Корифена». Впоследствии были подписаны и скреплены печатью спецификации и товарные накладные. Рыбопродукция отгружена в адрес ООО «Золотой Рог» с холодильника ООО «Востокрефсервис».

В этой связи, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения спецификации №1 от 16.01.2018, товарной накладной № 2 от 22.01.2018, как сфальсифицированных, из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, однако с учетом вышеизложенного, суд не может признать спецификацию №1 от 16.01.2018 и товарную накладную № 2 от 22.01.2018, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес ООО «Золотой Рог» товара на спорную сумму, сфальсифицированными.

Однако доводы истца о том, что печать легко подделывается, не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, как указано судом ранее, о порочности договора поставки, скрепленного таким же оттиском печати, что и спорные накладные, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства в первой инстанции истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, о фальсификации печати не заявлял. Тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно суд принимает во внимание, что вопреки позиции апеллянта об отсутствии транспортных документов, помимо товарных накладных в материалы дела третьим лицом - ООО «Востокрефсервис» представлены тальманские расписки и фактуры от 23.01.2018 и 24.01.2018, подписанные от имени истца ФИО5, подтверждающие факт передачи (отгрузки) истцу спорного товара.

Сведения, содержащиеся в тальманских расписках и фактурах, корреспондируют со сведениями спецификации №1 от 16.01.2018 и товарной накладной № 2 от 22.01.20182.

В свою очередь, о фальсификации тальманских расписок и фактур истец при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, заслуживают внимания представленные суду письма истца в адрес третьего лица - ООО «Востокрефсервис» о необходимости отгрузки рыбопродукции, а также пояснения третьего лица о хранении для ООО «Корифена» и последующей передаче по письму последнего в адрес ООО «Золотой Рог» со склада сайры мороженой.

Объективные основания ставить под сомнения пояснения и представленные третьим лицом документальные доказательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что договор поставки, товарные накладные, спецификации, платежные поручения, тальманские расписки, фактуры и письма об отгрузке в совокупности образуют единый взаимодополняющий комплект коммерческих документов, свидетельствующий об осуществлении ответчиком в адрес истца поставки товара на спорную сумму.

Таким образом, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт передачи ООО «Корифена» в адрес ООО «Золотой Рог» товара на спорную сумму оплаты, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по поставке, и соответственно, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

По изложенному, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска ООО «Золотой Рог».

Ссылка истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылку на акт экспертного исследования № 003/1-ПЭ от 16.02.2021 апелляционный суд не оценивает ввиду его отсутствия в материалах дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021  по делу №А59-74/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина