СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2714/2024-АК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А60-55928/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Берлос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года по делу № А60-55928/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берлос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу МВД России по г. Березовскому 

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 4 от 23.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берлос» (далее – заявитель, ООО «Берлос», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу МВД России по г. Березовскому (далее – заинтересованное лицо, отдел МВД) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 23.06.2023 № 4 (далее - распоряжение). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Общество ссылается на нарушение сроков, указанных в распоряжении, сроков проведения проверки и факта ознакомления с распоряжением. Составление акта проверки № 4, административных протоколов, ознакомление с распоряжением состоялось только 02.10.2023. Суд неверно трактует выводы о наличии в распоряжении грубых ошибок в реквизитах, названии организации, нумерации пунктов, которые, по мнению общества, нарушают права и интересы заявителя и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением отдела МВД от 23.06.2023 № 4 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Берлос» с целью проверки соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг), требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

По результатам проведенной проверки Отделом сделаны выводы о нарушении обществом «Берлос» положений п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается сведениями, отраженными в акте проверки от 02.10.2023 № 4 (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Не усмотрев грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность распоряжения, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания незаконным распоряжения заявитель указывает на допущенные надзорным органом нарушения, выразившиеся в нарушении сроков, указанных в распоряжении, сроков проведения проверки и факта ознакомления с распоряжением. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона № 115-ФЗ регулируют положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. 

Порядок проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 (далее – Административный регламент). 

Согласно пп. 5.1. п. 5 Административного регламента должностные лица МВД России, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок. 

В силу пп. 23.3. п. 23 Административного регламента основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях. 

Как следует из п. 6 оспариваемого распоряжения, проверка проводится с целью проверки информации о выявленном факте возможного нарушения работодателем обязательных требований. Данная информация изложена в рапорте начальника ОВМ ОМВД России по г. Березовскому майора полиции ФИО1 от 09.06.2023. 

В силу п. 40 Административного регламента основанием для начала проверки в отношении ООО «Берлос» явилось принятие решения о проведении внеплановой документарной проверки. 

Из изложенных норм следует, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением требований Административного регламента. 

В соответствии с п. 21.1 п. 21 Административного регламента срок осуществления государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

В п. 9 распоряжения отражено «проверку провести в период с 23.06.2023 по 20.07.2023 включительно». 

На основании рапортов начальника ОВМ ОМВД России по г. Березовскому майора полиции ФИО1 сроки рассмотрения материала  продлевались до установления факта причастности организации к совершению административного правонарушения и выявлению места нахождения руководителя организации: от 06.07.2023 - до 08.08.2023, от 07.08.2023 - до 07.09.2023, от 06.09.2023 – до 07.10.2023 соответственно. 

На основании изложенного, доводы общества о нарушении сроков проведения проверки, факта ознакомления с распоряжением опровергается материалами дела, распоряжение и акт проверки получены лично представителем общества ФИО2 по доверенности 02.10.2023. 

Доводы ООО «Берлос» о том, что в распоряжении неверно указан ИНН и адрес общества, в п. 7 распоряжения указано иное юридическое лицо, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Из содержания распоряжения следует, что проверка проводится в отношении ООО «Берлос», ОГРН 

<

***> соответствует. ИНН и адрес общества указаны неверно, в п. 7 ошибочно указано иное юридическое лицо.

Также отделом МВД допущено несовпадение нумерации двух пунктов распоряжения (9 и 10), которые с учетом их текстового содержания, вопреки доводам общества не противоречат друг другу, не приводят к незаконности распоряжения, по сути, являются опиской.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, данные опечатки не относятся к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность распоряжения и результатов проведенной в отношении общества проверки, доводы общества в данной части не могут быть признаны обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Следовательно, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного заявленные обществом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2024 года  по делу № А60-55928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берлос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 26.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

 

Ю.В. Шаламова