Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-108/2021

г. Анадырь

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.02.2021 № 40 общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки в размере 992557,06 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (далее – ООО, АС «Сияние», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – НАО «ЧТК», ответчик) договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2020 № КП-6/2020 за период с 30.05.2020 по 29.12.2020 в размере 992557,06 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.04.2021 № 1339, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств и ссылаясь на недобросовестные действия истца при исполнении ранее заключенных между сторонами договоров, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным контррасчетом до 240016,22 руб. Истец правовую позицию на отзыв на ответчика суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО, АС «Сияние» (Продавец) и НАО «ЧТК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2020 № КП-6/2020 (далее – Договор, т.1 л.д.14-16), в соответствии с которым Продавец обязуется передать «инертные материалы из габбро-диабаза, гранита, ПГС» (далее - «Товар») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него установленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Наименование и количество товара определяются в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Товара определяется согласно «Прейскуранту цен на продажу инертных материалов из габбро-диабаза, гранита, ПГС для строительных работ», в зависимости от наименования и количества (куб./м), указанного в Спецификации.

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его доставки.

На основании пункта 5.3 Договора в случае просрочки Покупателем обязанности по оплате Товара, Покупатель по требованию Продавца уплачивает последнему договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями Продавца и Покупателя. Документов, свидетельствующих о расторжении представленного договора, в деле не имеется.

Во исполнение условий Договора 15.05.2020 ООО, АС «Сияние» передало, а НАО «ЧТК» приняло без претензий к количеству и качеству Товар на сумму 4638117,12 руб. указанный в Спецификации (т.1 л.д. 15 оборот.ст.), о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 15.05.2020 (т.1 л.д. 16), универсальный передаточный документ от 15.05.2020 № 31/2 и акт сверки по состоянию на 30.09.2020 (т.1 л.д.19), подписанные сторонами без возражений.

Поскольку в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, Покупатель оплату полученного Товара на сумму 4638117,12 руб.  не произвел, ООО, АС «Сияние» направило в адрес НАО «ЧТК» претензию от 27.11.2020           № 460 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д. 20-21).

Ответчик платежным поручением 29.12.2020 № 7900 произвел оплату переданного товара (т.1 л.д. 23).

НАО «ЧТК» требования претензии в части оплаты неустойки оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения, ООО, АС «Сияние» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Оценив  Договор, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, согласовали ассортимент и количество переданного Товара.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества переданного Товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил факт оплаты товара полностью, но с нарушением срока, установленного договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2020 по 29.12.2020, истцом в соответствии с пунктом 3.2 Договора, исходя из суммы долга 4638117,12 руб., фиксированного процента неустойки 0,1%  и 214 дней просрочки, начислена неустойка в размере 992557,06 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период на сумму задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, должна составить 240016,22 руб.

Рассмотрев ходатайство АО «ЧТК» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Применительно к указанному выше пункту 73 Постановления № 7 довод ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Превышение размера договорной неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ученая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки в связи с превышением ее размера действующей в рассматриваемый период учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклонятся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо отметить, что размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а с существенным размером задолженности и допущенным ответчиком значительным периодом просрочки, составившим 214 дней (более семи месяцев). Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на указанный период выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в приостановлении исполнения обязательств в рамках иного договора и понуждение к его изменению на невыгодных для ответчика условиях, безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

 При неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки. Кроме того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 992557,06 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью артель, старателей «Сияние» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 7, кв. 1; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002, ИНН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи от 15.05.2020 №КП-6/2020 за период с 30.05.2020 по 29.12.2020 в размере 992557,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22851 руб. а всего 1015408 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                Л.Д. Козлова