СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16406/2018-АКу

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А50-24220/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-24220/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (ОГРН 1154501006714, ИНН 4501203986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

о взыскании 244 205 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (далее - истец, ООО «СпецАрмКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее - ответчик, ООО «Позитрон») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № С3-15 в сумме 244 205 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ в сумме 44 991 руб. 07 коп..

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 289 158 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 244 205 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 01.08.2018 по товарной накладной № 151 от 09.06.2016 в размере 31 733 руб. 89 коп. и за период с 26.07.2016 по 01.08.2018 по товарной накладной № 177 от 15.07.2016 в размере 13 218 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Ответчик ООО «Позитрон», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит исковые требования в части процентов удовлетворить частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 01.10.2015 между ООО «СпецАрмКомплект» (Поставщик) и ООО «Позитрон» (Покупатель) заключен договор поставки № С3-15, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент) товара, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 117 от 25.04.2015, № 136 от 27.05.2016, № 151 от 09.06.2016 , № 177 от 15.07.2016 и сторонами не оспаривается. 

       В п. 2.2 вышеуказанного договора определено, что Покупатель перечисляет 100 % от стоимости продукции по спецификации на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты, если в спецификации не оговорено иное. 

       Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 349 394 руб. 50 коп.. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 244 205 руб. 51 коп..

       Учитывая, что ООО «Позитрон» исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 244 205 руб. 51 коп., ООО «СпецАрмКомплект» направило в адрес ответчика претензионное письмо (исх.№ 246 от 27.04.2018) о погашении существующей задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «Позитрон» за поставленный товар составляет в сумме 244 205 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № С3-15 от 01.10.2015 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Позитрон» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 991 руб. 07 коп.

       Пунктом 6.1 вышеназванного договора поставки предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно расчету ООО «СпецАрмКомплект» (истец) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 151 от 09.06.2016 за период с 20.06.2016 по 01.08.2018 составляет в сумме 31 758 руб. 40 коп и по товарной накладной № 177 от 15.07.2016 за период с 25.07.2016 по 01.08.2018 составляет в сумме 13 232 руб. 67 коп..

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 01.08.2018 по товарной накладной № 151 от 09.06.2016 (с учетом поступившей оплаты) составят в размере 31 733 руб. 89 коп и за период с 26.07.2016 по 01.08.2018 по товарной накладной № 177 от 15.07.2016 составят в размере 13 218 руб. 88 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  Данный расчет ответчик не опровергает.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

       ООО «СпецАрмКомплект» расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

       Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-24220/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          Л.Ю. Щеклеина