ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1196/2017

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 года

15АП-17635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 по делу № А01-1196/2017 

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2835945,67 руб., штрафа в размере 648225 руб.,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 127 от 17.05.2016 в размере 2835945,67 руб., штрафа в размере 648225 руб.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты по спорному договору ввиду недопоставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области взыскан аванс по государственному контракту № 127 от 17.05.2016 в размере 2835945,67 руб., штраф за невозврат аванса в размере 324112,50 руб., всего 3160058,17 руб. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40421 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 11.09.2017 отменить в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел причины не возврата ответчиком авансового платежа. Государственный контракт ответчиком не исполнен ввиду чрезвычайных обстоятельств – возникновения африканской чумы свиней на хозяйственном участке ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея. Данное обстоятельство явилось причиной расторжения контракта, поскольку  поголовье свиней, содержавшееся на откормочной площадке, было изъято и ликвидировано.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (государственный заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (поставщик) заключен государственный контракт № 127 от 17.05.2016, согласно условиям которого  поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию - мясо свинины в полутушах замороженное 1,2 категории - выбранное по ГОСТ 31476-2012 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 12964500 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Пунктом 3.3.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 3889350 руб. в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления поставщиком государственному заказчику соответствующего счета.

В силу пункта 3.3.2. контракта, окончательные расчеты между сторонами производятся за каждую партию товара, поставленную в адрес конкретного грузополучателя, указанного в ведомости поставки (приложение № 1). Государственный заказчик оплачивает 70% от стоимости поставленного грузополучателю товара по факту поставки партии товара в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета, а также документов, подтверждающих факт поставки партии товара, указанных в пункте 6.4. контракта, согласованных соответствующим грузополучателем. Аванс, перечисленный в соответствии с пунктом 3.3.1. контракта засчитывается пропорционально стоимости поставленных партий товара.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта, за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 648225 руб.

Согласно пункту 11.1. контракта, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийный бедствия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно - в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств (пункт 11.2. контракта).

Ведомостями поставки сторонами согласовано четыре партии (приложение № 1):

- 18000 кг стоимостью 3483000 руб. в июле 2016;

- 18000 кг стоимостью 3483000 руб. в августе 2016;

- 18000 кг стоимостью 3483000 руб. в сентябре 2016;

- 13000 кг стоимостью 2515500 руб. в ноябре 2016.

Во исполнение условий контракта истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа (30% от поставленной партии товара) в размере 3889350 руб., а также произвел оплату в размере 2457943,42 руб. (70% от поставленной партии товара), что подтверждается платежными поручениями № 754804 от 03.06.2016 и № 350806 от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 49, 50).

Ответчиком произведена поставка первой партии товара весом 18146,5 кг. на общую сумму 3511347,75 руб., что подтверждается товарной накладной № 00000016 от 29.06.2016 (т. 1, л.д. 51).

Производство мяса свинины осуществлялось ответчиком на территории арендованного имущественного комплекса по откорму и содержанию свинопоголовья, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4, что подтверждается договором аренды от 18.03.2016 N 45 (т. 1, л.д. 134-143).

Проведенными контрольными мероприятиями на территории арендованного Учреждением свинокомплекса была выявлена и зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней (далее - АЧС), что подтверждается результатами исследований по экспертизе № 3002 от 19.09.2016, проведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (т. 1, л.д. 144-145).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 739 от 22.09.2016 на территории откормочной площадки учреждения, установлены ограничительные мероприятия (карантин); территория данного объекта признана эпизоотическим очагом; утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории данного объекта и в угрожаемых зонах, согласно приложению к данному постановлению (т. 1, л.д. 148-154).

Приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края № 304 от 22.09.2016, во исполнение вышеуказанного постановления губернатора, организованы мероприятия по отчуждению животных и изъятию продуктов производства (т. 1, л.д. 155).

В соответствии с актом от 26.09.2016, отчуждение 1168 голов животных / 86187 кг (т. 1, л.д. 156-157).

Соглашением № 381 от 14.11.2016 стороны расторгли государственный контракт № 127 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 21).

В пункте 2.3. данного соглашения указано, что оплата по контракту на момент расторжения произведена на общую сумму 6347293,42 руб. Возврату в адрес государственного заказчика подлежат денежные средства в размере 2835945,67 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения соглашения.

Ответчик в установленный соглашением срок возврат авансового платежа не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2835945,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения 14.11.2016 N 381, государственный заказчик направил в адрес поставщика с претензионное письмо N 53/ТО/65/1 от февраля 2017 с требованием возврата авансового платежа (т. 1, л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом авансового платежа и наличие у ответчика задолженности по его возврату в размере 2835945,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возврата  ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В части взыскания суммы задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 648225 руб. за невозврат авансового платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.6. контракта, за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 648225 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности по возврату авансового платежа, Арбитражный суд Республики Адыгея признал начисление истцом штрафа правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в рамках дела № А01-382/2017 с него уже взыскан в пользу истца штраф по пункту 10.6. контракта, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2017 по делу № А01-382/2017 с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области взыскана пеня за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 127 от 17.05.2016 в размере 141364,37 руб., штраф за недопоставку товара в размере 324112,50 руб., всего 465476,87 руб.

Пунктом 10.6. контракта определено, что за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 648225 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий контракта об ответственности сторон свидетельствует о том, что взыскание штрафа предусмотрено за каждое из указанных нарушений, поскольку они носят различную правовую природу.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение условий контракта в части невозврата авансового платежа, в то время как в рамках дела № А01-382/2017 нарушением являлась недопоставка товара.

Таким образом, из материалов дела и условий контракта не следует, что истцом заявлен одновременно ко взысканию штраф по настоящему делу и по делу № А01-382/2017 за одно и тоже нарушение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69, 71 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание состав участников настоящего спора, порядка их финансирования, фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, длительности неисполнения обязательства и руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить заявленный ко взысканию штраф до 324112,50 руб.

При этом взысканный по настоящему делу штраф и штраф, взысканный в рамках дела № А01-382/2017, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности не превышает размер, установленный контрактом (648225 руб.).

Доводы апеллянта о неправомерном начислении штрафа, поскольку государственный контракт ответчиком не исполнен ввиду чрезвычайных обстоятельств – возникновения африканской чумы свиней на хозяйственном участке ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея, что послужило причиной расторжения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае штраф истцом начислен не за не поставку товара, а за неисполнение обязательств по возврату суммы перечисленного аванса.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы применительно квзысканию с него расходов по уплате госпошлины в размере 40421 руб. судапелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом(статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, как следуетиз статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняетотдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственнойпошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения варбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функцийгосударственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виделишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себяучреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно- исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти,осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю инадзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющихнаказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательныеколонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерацииот 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органовисполнительной власти» образована Федеральная служба исполнениянаказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанияподозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся подстражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведениемусловно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативныхправовых актов.

В силу пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнениянаказаний России, утвержденного Указом Президента РоссийскойФедерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение о ФСИН России),основными задачами этой службы являются, в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовныхнаказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых всовершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свободи законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющихуголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасностисодержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а такжеработников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным илицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующихнормам международного права, положениям международных договоровРоссийской Федерации и федеральных законов.

При этом ФСИН России осуществляет свою деятельностьнепосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения,исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия иучреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

Исполнение уголовных наказаний является одной из функцийгосударственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказаниеназначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов,исполняющих уголовные наказания.

Таким образом, исправительные колонии как государственныеучреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

При этом, то обстоятельство, что исправительные колонии какгосударственные учреждения выполняют функции государственного органав публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовногонаказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине прирассмотрении дел в арбитражных судах», относятся такие органы, которымправо на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественныхинтересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное илимуниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет функции государственногооргана (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении отуплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и направлен на взыскание с ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея задолженности и штрафа по договору.

ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея в настоящемспоре выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанномс защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичныхинтересов в сфере возложенных на него функций. Целью его участия вданном арбитражном процессе, как усматривается из обстоятельствсудебного дела, является защита собственных интересов учреждения какюридического лица. 

Из изложенного следует, что ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные положения и обстоятельства дела, судапелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно взыскал с ФКУ ИК-1 УФСМН России по Республике Адыгея в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40421 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 по делу N 301-ЭС15-400.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постольку с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 по делу № А01-1196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина