ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25248/2023-ГК

Дело № А40-185456/21

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спикор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу № А40-185456/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спикор»

(ОГРН: 

<

***>, 105318, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, уд. адвоката 18638 от

30.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                               г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спикор» (далее – ООО «Спикор», ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв.м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв.м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв.м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж a l, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв.м); антресоль 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Спикор» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 30.08.1994 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв.м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв.м; антресоли 1 (этаж al, пом. И, ком. 1-2, площадью 21,4 кв.м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв.м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв.м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                      ООО «Спикор» расходов; об обязании ООО «Спикор» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв.м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв.м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв.м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв.м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Спикор» расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым 77:03:0003017:1124, расположенное по адресу: 

<

...>, в части самовольно возведенной пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв.м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв.м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв.м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв.м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв.м); об обязаии ООО «Спикор» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв.м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв.м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв.м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв.м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Спикор» расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены антресоли, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 признана антресоль (пом II комн.3) площадь 26 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Спикор» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу демонтировать антресоль (пом II комн.3) площадь 26 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ООО «Спикор» решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спикор» расходов. 

Суд обязал ООО «Спикор» в месячный срок с момента демонтажа антресоли (пом II комн.3) площадь 26 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенного по адресу: 

<

...> обеспечить внесение измененных сведений об объекте на 12 государственный кадастровый учет в ЕГРН, предоставив в случае неисполнения ООО «Спикор» решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и внесению измененных сведений об объекте на государственный кадастровый учет в ЕГРН с дальнейшим возложением на                      ООО «Спикор» расходов. 

Суд обязал ООО «Спикор» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, от антресоли (пом II комн.3) площадь 26 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ООО «Спикор» решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спикор» расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06 марта 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: кадастровым номером 77:03:0003017:10, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Ранее вышеназванный земельный участок был предоставлен ООО «Спикор» на основании договора аренды от 25.07.1995 № М-03-50275 для эксплуатации здания. 

В настоящее время договор расторгнут с 18.06.2021. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.07.2021 № 9037106 установлено, что на ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 356,7 кв.м. 1994 года постройки. 

Здание поставлено на кадастровый учет по номером 77:03:0003017:1124, назначение строения - автосервис, общая площадь строения 492,9 кв.м. Увеличение площади здания произошло в 2000-2003 годах в результате возведения без надлежащего оформления разрешительной документации пристройки площадью 136,2 кв.м. 

Указанная пристройка входит в состав здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124. 

На реконструированное здание общей площадью 492,9 кв.м оформлено право собственности ООО «Спикор» (запись о регистрации права от 23.07.2015 № 77-77/015- 77/015/001/2015-977/1), которое прекращено с 01.04.2019. 

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (межэтажных перекрытий) в эксплуатацию не оформлялась, Департамент указывает на то, что пристройка площадью 136,2 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг»                                   № 81-2208/2022 изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 30.08.1994 по настоящее время произошли в результате реконструкции, проведенной в 4 этапа: I этап - с 30.08.1994 по 19.05.2004; II этап - с 19.05.2004 по 21.02.2007; III этап - с 21.02.2007 по 24.07.2009; IV этап - с 24.07.2009 по настоящее время. Изменение общей площади объекта также стало следствием внутренней перепланировки, выполненной в период с 30.08.1994 по 19.05.2004; в результате 4-х этапной реконструкции здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 30.08.1994 по настоящее время по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: 1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 м2; 2 этаж, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 м2; антресоль 1 (этаж al*, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 м ); антресоль 2 (этаж a l, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1 площадью 14,1 м ); антресоль 3 (этаж a l, пом. II, ком. 3, площадью 26,0 м ). В результате III этапа реконструкции новые помещения возведены не были. Помещения, возведенные на II этапе реконструкции, были демонтированы. IV этап - в период с 24.07.2009 по настоящее время: антресоль 3 пом. II, ком. 3, площадью 26,0 м2). Возведенная пристройка площадью 136,2 м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. Пристройка площадью 136,2 м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Пристройка площадью 136,2 м2 к зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам. Пристройка площадью 136,2 м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенному по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил. Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.08.1994 технически возможно.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что исковая давность на спорные требования не распространяется.

С учетом частичного устранения ответчиком нарушений, выявленных в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания антресоли (пом. II комн.3) площадью 26 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании демонтировать указанную антресоль, проведении технической инвентаризации здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенного по адресу: 

<

...>, с обеспечением внесения измененных сведений об объекте на государственный кадастровый учет в ЕГРН, а также об освобождении земельного участка от антресоли.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции за пределы заявленных истцами требований не выходил, поскольку в просительной части иска указано на признание самовольной постройкой антресоли (пом. II комн.3) площадью 26 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик приводя доводы об обратном указанное не учитывает.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчиком соответствующих действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка, в суде апелляционной инстанции факт устранения недостатков, установленных в заключении экспертизы, не доказан.

Спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, также создавая угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего выводы о доказанности факта легализации постройки являются необоснованными.

Довод о необходимости распределения затрат на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект, принадлежащий ответчиком признан самовольной постройкой, то суд правомерно определил размер расходов на проведение экспертизы, подлежащий возложению на ООО «Спикор», при условии, что частичное удовлетворение неимущественных требований не является для пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40-185456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.