ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15447/2014

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 по делу                            № А13-15447/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания, Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Компании ФИО2 и учредителя Компании ФИО5 по обязательствам Должника в размере 5 342 134 руб. 13 коп. и взыскании с них указанной суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В дополнениях к жалобе указывает на то, что именно несвоевременная передача части документов Компании привела к невозможности пополнения конкурсной массы Должника для последующего расчёта с кредиторами; на наличие причинно-следственной связи между сделками Должника, признанными судом недействительными, и действиями ответчиков, повлекших утрату возможности осуществления хозяйственной деятельности Компании, и наступившим вредом, причиненным кредиторам Должника. Суд не принял во внимание его доводы о доказанности настоящего требования. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и не может исчисляться ранее вступления в законную силу определений суда о признании сделок Должника недействительными. О наличии обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ему стало известно 21.07.2017 и 13.01.2020 (с даты вынесения определений о признании сделок Должника недействительными и об истребовании у Сметанина А.Н. документации Должника). Срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2017.

ФИО5, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Должника являлся ФИО2, учредителем Должника – ФИО5

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который определением суда от 17.03.2016 освобождён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который 14.06.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на непередачу  ФИО2 документации Должника и заключение ответчиками сделок Должника, которые впоследствии признаны недействительными, в связи с этим невозможно осуществить формирование конкурсной массы, а также Должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

  В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе Должника.

   На основании названной правовой нормы руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к установленной законодательством ответственности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными   статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. 

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий 25.08.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Должника, производство по которому прекращено определением суда от 12.04.2017 в связи с передачей ответчиком истребуемых конкурсным управляющим документов.

Определением суда от 21.07.2017 признаны недействительными договоры цессии от 30.11.2014, заключённые Должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал», применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования к данному обществу на сумму 400 791 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4 во исполнение обязанностей по подаче заявлений о взыскании дебиторской задолженности 09.11.2019 направил ФИО2 запрос с требованием о передаче оригиналов финансово-лицевых счётов, справок о регистрации, исполнительных листов, решений судов, судебных приказов и иной первичной документации для взыскания задолженности.

Поскольку данное требование ФИО2 не исполнил, конкурсный управляющий 26.11.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании документации.

Определением от 13.01.2020 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

При этом Законом о банкротстве возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не поставлена в зависимость от возможности (невозможности) принудительного исполнения судебного акта об истребовании у такого руководителя юридического лица документации, поскольку данная обязанность установлена для руководителя Должника, признанного банкротом, Законом о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что при наличии имеющейся документации Должника конкурсный управляющий оспорил сделку Должника, принимал меры к пополнению конкурсной массы Должника, осуществлял меры по выявлению имущества Должника путём направления соответствующих запросов в компетентные органы, то есть в полном мере осуществлял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, заявитель не доказал, что в результате бездействия ФИО2 существенно затруднено проведение процедуры банкротства Должника.

На основании изложенного соответствующий довод апеллянта отклоняется как бездоказательный.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от 21.07.2017 признаны недействительными договоры цессии от 30.11.2014, заключённые Должником и ООО «ЖК «Квартал», применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования к данному обществу на сумму 400 791 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-6139/2018 конкурсному управляющему отказано в иске к                   ООО «ЖК «Квартал» о взыскании с него в пользу Должника 312 340 руб.         09 коп.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно исходил из того, что вина ответчиков указанными судебными актами не устанавливалась.

Надлежащих доказательств тому, что действия ответчиков привели к инициированию в отношении Должника процедуры банкротства, заявитель не представил.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в материалах дела не имеется, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено документов о том, что ответчики (и кто именно) располагали информацией о невозможности ведения хозяйственной деятельности Компании.

Сведений об отражении ответчиками в бухгалтерской отчётности недостоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, апеллянтом не представлено.

Таким образом, ссылки апеллянта об обратном несостоятельны.

Между тем суд обоснованно установил возникновение у ФИО2 обязанности по обращению в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (решений о взыскании с Компании задолженности в размере 518 912 руб. 65 коп.) с заявлением о банкротстве Должника, поскольку ФИО2 знал об имеющейся у Должника задолженности и отсутствии у Компании необходимых для её погашения денежных средств.

ФИО2  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Порядок предъявления и рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц на настоящий момент регулируется статьей 61.14 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Конкурсное производство в отношении Компании открыто решением суда от 07.05.2015, настоящее заявление конкурсным управляющим подано 14.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с даты вынесения судом судебных актов о признании сделок недействительными и об истребовании документации и имущества Должника правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание на неисследование судом вопроса о том, когда конкурсный управляющий узнал о данных обстоятельствах, отклоняется, поскольку моментом, с которого исчисляется данный срок, является объявление судом резолютивной части решения о признании Должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Более того, ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеет правового значения, поскольку требование признано не обоснованным по праву.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 по делу № А13-15447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» Осипова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина