АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5288/2018

г. Южно-Сахалинск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5288/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское Долинского района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту в размере 1 203 831 рубль 28 копеек, пеней за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 48 875 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца в судебном заседании 03.10.2018, 08.10.2018– представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2018; в судебном заседании 10.10.2018 представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское Долинского района Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту в размере 1 203 831 рубль 28 копеек, пеней за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 49 286 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 531 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате по контракту.

Определением суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 01.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 03.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017 389038 от 18.09.2017 (далее – контракт), предметом которого является капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий  МБОУ СОШ в с. Советское (ремонт фасада), в рамках которого подрядчик организует, координирует и осуществляет работы по капитальному ремонту фасада, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (Приложение № 1).

Цена определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2017, указана в Ведомости согласования цены контракта (Приложение № 4) и составляет 12 279 111 руб. 20 коп. (НДС не облагается) Начальная максимальная цена контракта определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 2) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполненного объема работ.

В силу пункта 2.5.1 оплата по контракту производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен; промежуточная оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии), но не более 90% цены контракта. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки объекта в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, производятся подрядчиком после согласования их с заказчиком. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные работы подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ (пункт 2.5.5).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта – 01 декабря 2017 года (пункта 3.3).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт действует до 29 декабря 2017 года, за исключением срока действия гарантийных обязательств (пункт 11.2). Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон и не освобождает от ответственности (пункт 11.3).

Письмом от 17.10.2017 (вручено адресату в тот же день) подрядчик известил заказчика о выявлении и необходимости выполнения дополнительных работ по контракту. 

Согласно локальному сметному расчету от 31.10.2017 стоимость дополнительных работ составила 1 203 831 руб. 28 коп. 

Подрядчиком оформлено дополнительное соглашение от 31.10.2017 о внесении изменений в пункты 2.1, 8.2.3, 8.3.3 контракта в части цены контракта, а также размера ответственности сторон по контракту, подписанный экземпляр которого был передан заказчику.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.10.2017, № 1 от 25.10.2018, № 1 от 19.12.2017, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 1 от 19.12.2017

Дополнительные работы по контракту выполнены и их результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.12.2017, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  на сумму 1 203 831 руб. 28 коп.

Письмом от 26.12.2017 в адрес заказчика направлен счет № 12 от 22.12.2017 на оплату дополнительных работ, выставлен счет-фактура № 12 от 22.12.2017.

Поскольку заказчик дополнительные работы не оплатил, в его адрес была направлена претензия от 29.06.2018.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части неустойки до 48 875 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно сложившейся арбитражной практике само по себе отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В случае если ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено превышение подлежащего выполнению объема работ над объемом, указанным в контракте, на 125,8 кв.м., в обоснование чего в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 31.10.2017, который был утвержден заказчиком 31.10.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается печатью заказчика и подписью его представителя на первой странице локального сметного расчета. 

Учитывая наличие данного сметного расчета, суд приходит к выводу о том, что заказчик согласился и проведением дополнительных работ по объекту, и с их стоимостью.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ (до начала их выполнения) известил заказчика, что подтверждается письмом от 17.10.2017.

Спорные работы фактически выполнены и переданы по акту, подписанному сторонами без замечаний. 

При этом заказчик возражений относительно выполнения дополнительных работ не заявил ни до начала их выполнения, ни после, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании заказчиком выполнения спорных работ и, как следствие, о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы (а не дополнительные), не представлено. 

Наличие потребительской ценности выполненных работ ответчиком не опровергнуто, объем и качество работ не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ суду не представлено, требование о взыскании стоимости работ (основной задолженности) в размере 1 203 831 рубль 28 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки - пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 48 875 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения обязательства ответчиком судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет нестойки произведен истцом на основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.2.2 контракта за период с 13.02.2018 по 30.07.2018 на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

По Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5%. 

То есть, на дату объявления резолютивной части решения суда – 10.10.2018 при расчете законной неустойки подлежит применению ключевая ставка 7,5%.

Вместе с тем, учитывая, что при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5% годовых, соответственно, истец в любом случае вправе претендовать на неустойку в размере большем, чем заявлено (в расчете применена ставка 7,25%). 

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 48 875 рублей 55 копеек.

Права ответчика в данном случае не нарушаются.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 531 руб. (п/п № 112 от 31.07.2018).

С учетом размера исковых требований после уточнения истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 8 рублей 38 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 522 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Советское Долинского района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс-Групп» задолженность  по оплате дополнительных работ в размере 1 203 831 рубль 28 копеек, пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 48 875 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 522 рубля 62 копейки, всего – 1 278 229 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления, в сумме 8 (восемь) рублей 38 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.С. Горбачева