АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-4071/2015

г. Калуга

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «Промышленные Инновации»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2019 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А35-4071/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 с расчетного счета должника ООО «Транслес» денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп.; о признании недействительной сделки по перечислению за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 с расчетного счета должника ООО «Транслес» денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 (судья Пупко И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Промышленные инновации», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оспаривая выводы судов, заявитель не соглашается с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности считает, что оспариваемые сделки имеют основания для оспаривания, отличные от диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что все действия по распоряжению расчетным счетом за период оспариваемых платежей производились подконтрольно ФИО3, его действия по оплате денежных средств ответчику не могут быть признаны добросовестными, поскольку были направлены против интересов юридического лица (ООО «Иволга-Центр»), способствовали выводу денежных средств в преддверии банкротства на свою подконтрольную организацию, в которой руководил его подчиненный - ФИО4 В декабре 2015 года (решение №3 от 28.12.2015) должность генерального директора ООО «Транслес» занимал ФИО5, что, по мнению кассатора, говорит о сговоре директора и контрагента по оспариваемым платежам, а следовательно для оспаривания данных сделок, имеются основания предусмотренные статьей 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания полагать, что оспариваемые сделки были совершены между ответчиком и должником, руководители которых являлись на момент сделок взаимозависимыми лицами, в результате сговора, с целью совершить оспариваемые сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (статья 170 ГК РФ), исключительно с намерением причинить вред другим лицам (непосредственно ООО «Иволга-Центр», опосредованно конкурсным кредиторам) (статья 10 ГК РФ). Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику или непоставленные товары, целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Заявитель просит приобщить к материалам дела доказательства подконтрольности руководителя ответчика должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, и к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Также просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие заинтересованность руководителей ООО «Иволга-Центр» и ООО «Транслес».

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Поэтому ходатайства кассатора и конкурсного управляющего ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что указанные документы поступили к суд округа по системе Мой Арбитр, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поступившие в электронном виде документы подлежат оставлению в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и  следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Транслес» (перевозчик) и ООО «Иволга-Центр» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 402, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере, установленном в счете на конкретную перевозку, в рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации о перевозке грузов от 09.04.2014 № 3, от 25.04.2014 № 4, от 07.07.2014 № 5, от 07.07.2014 № 6, от 14.07.2014 № 7, от 10.09.2014 № 8, от 01.10.2014 № 9, от 05.11.2014 № 10, от 14.03.2014 № 1, от 27.03.2014 № 2, от 09.04.2014 № 3, от 25.04.2014 № 4, от 07.07.2014 № 5, от 07.07.2014 № 6.

Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 01.04.2015 № 944, от 19.05.2015 № 778, 23.07.2015 № 762, от 27.08.2015 № 172, от 27.08.2015 № 175, от 27.08.2015 № 173, от 27.08.2015 № 174.

09.01.2014 между ООО «Транслес» (поставщик) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 522, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Пиломатериалы в ассортименте в количестве и номенклатуре, определенных в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, в соответствии с пунктом 3.1 цена единицы товара указывается непосредственно в товарной накладной на каждую отдельную партию.

22.09.2021 между ООО «Транслес» (поставщик) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя лес хвойных пород (хвоя деловая) в количестве 2 900 м. куб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, в соответствии с пунктом 3.1 цена единицы товара составляет 2 350 руб. 00 ком за 1 м. куб.

В подтверждение исполнения договоров представлены счета на оплату от 26.12.2014 № 431, от 14.04.2015 № 114, от 22.04.2015, от 24.04.2015, от 23.04.2015, от 30.04.2015, от 17.05.2015, от 26.05.2015, от 22.06.2015, от 30.06.2012, от 03.08.2015.

Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 20.05.2015 № 803, от 21.05.2015 № 814, от 22.05.2015 № 824, от 25.05.2015 № 829.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2015 № 354, от 23.07.2015 № 813, от 27.08.2015 № 171 с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 646 за запасные части.

Также в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств должником за третьих лиц по обязательствам, возникшим из взаиморасчетов между третьими лицами, должником и ответчиком за период с 28.01.2015 по 01.04.2015, а также за период с 20.05.2015 по 27.08.2015.

Платежные поручения, по которым осуществлялись спорные перечисления, имеют назначение платежа за ООО «Бизнес», за ООО «Золотухинское агрообъединение», за ООО «Иволга-Курск», за ООО «Большесолдатское агрообъединение», за ООО «Медвенское агрообъединение», за ООО «Большесолдатский свекловод», за «Октябрьское агрообъединение», за ООО «Черемисиновский свекловод».

Из выписки по счету ООО «Иволга-центр» следует, что спорные платежи осуществлялись за ООО «Иволга-Курск» за доску обрезную и брус обрезной, за ООО «Бизнес» за пиломатериалы, за ООО «Золотухинское агрообъединение» за доску обрезную, за ООО «Октябрьское агрообъединение» за доску обрезную, за ООО «Медвенское объединение» за доску обрезную, за ООО «Большесолдатский свекловод» за доску обрезную, за ООО «Большесолдатское агрообъединение» за доску обрезную, за ООО «Черемисиновский свекловод» за доску обрезную.

ООО «Бизнес» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Капстрой», ООО «Капстрой» действующее, 07.06.2021 в отношении него возбуждено дело о банкротстве, единственный учредитель  ООО     «Бизнес» - ФИО7, единственный учредитель ООО «Капстрой» - ФИО8

Другие юридические лица, за которых осуществлялись спорные платежи, на момент рассмотрения заявления исключены из ЕГРЮЛ, имели единственного учредителя - ООО «РВС».

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные в подтверждение закупки пиломатериалов в 2014-2015 в подтверждение возможности осуществления поставок, в оплату которых произведены спорные платежи.

Судами установлено, что единственным участником ООО «Транслес» на момент совершения оспариваемых перечислений являлась ФИО9, обязанности генерального директора ответчика осуществлял ФИО4, единственным участником ООО «Иволга-Центр» на момент совершения указанных сделок» являлось ООО «РВС», руководителем общества выступал ФИО3. 

28.12.2015 должность генерального директора ответчика занял ФИО5, с 16.12.2019 - ФИО3. ФИО3 также приобрел 100% доли в уставном капитале ответчика и является единственным участником ООО «Транслес» с 26.11.2019.

В свою очередь, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Живая планета» с 22.04.2013 по 30.04.2014, в то время как ФИО3 состоял в числе учредителей ООО «Живая планета» с 19.04.2013 по 19.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «Транслес» недействительными сделками, по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В дальнейшем новый конкурсный управляющий ФИО6 поддержал указанное заявление. Вместе с тем, считал осуществление спорных платежей оспоримыми сделками, совершенными с заинтересованностью в результате сговора директора и контрагента по оспариваемым платежам, подлежащими оспариванию по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что сделки обладают признаками мнимой и притворной сделки, так как фактически отношений между должником и ответчиком не было.

Возражая против заявленных требований, ООО «Транслес» указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Суд указал на отсутствие доказательств наличия пороков сделки, выходящих за пределы диспозиций статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО10 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транслес» с расчетного счета должника денежных средств за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 и за период с 20.05.2015 по 27.08.2015.

Данное заявление было подано конкурсным управляющим должника ФИО10 30.04.2020.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО10

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве.

Суд округа, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки совершены в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2015), что существенно упрощает процесс доказывания их недействительности. 

 Конкурсный управляющий ФИО6 поддерживая заявление об оспаривании сделок недействительными, указывает на их мнимость.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III. 1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, 12.03.2019 №305-ЭС17- 11710(4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Оценив доводы сторон и представленным в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО «Промышленные инновации» не доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в своих возражениях от 13.04.2021 ООО «Транслес» указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, учитывая, что истек срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора - ООО «Промышленные инновации» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 174 ГК РФ, суды указали на то, что в обоснование недействительности спорных перечислений, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность стороны, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, то есть совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника. Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО «Промышленные Инновации», заявленные им и конкурсным управляющим ФИО6 в качестве обоснования заявления о недействительности оспариваемых сделок, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1