609/2023-44086(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3926/2018

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форест» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу   № А28-3926/2018,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 613110, 

<

...>)  

к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Форест» (далее ‒ должник, ООО «Форест») конкурсный  управляющий должника ФИО4 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО3 (далее ‒ ответчик,  ФИО3), приостановлении производства в части установления размера  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, действующий конкурсный  управляющий ООО «Форест» ФИО2 (далее ‒ конкурсный  управляющий, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, признать доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

По мнению заявителя жалобы, не предоставление бывшим директором  должника запрашиваемых сведений существенно затруднило проведение  процедуры конкурсного производства в части формирования конкурсной массы,  у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести анализ  действий должника на предмет оспаривания сделок, взыскания дебиторской  задолженности или выставления на торги имущества должника. ФИО2  указывает, что бремя доказывания того, что выбытие активов ООО «Форест» на  сумму 66 683 000 рублей было произведено законно и обоснованно и не  ущемило права кредиторов, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной  ответственности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 31.01.2019 ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4. Указанным решением суд  обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся  директором должника с 03.10.2005.  

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.02.2019 бывшим  директором ООО «Форест» ФИО3 конкурсному управляющему  ФИО4 переданы следующие документы должника: бухгалтерская  отчетность за 2015-2018 г., договоры «Услуги» 2, 3, «Банки» 3, «Займы», Банк  «Хлынов» июль-декабрь 2016, январь-ноябрь 2017, договоры перевозки грузов  ж/д, контракты № 121 от 19.09.2016, № 10/07/2017 от 10.07.2017, № 14/04/2016  от 14.04.2016, военкомат (переписка, отчеты), приход (январь-март 2018),  

приход услуг и материалов (январь-июнь 2016), приход (услуги 1У кв.2015),  покупка сырья 2015, переписка 2017, 2018, акты сверок (01.01.2009-2017),  заработная плата с 2015-2018, приход услуг и материалов 1 кв. 2015, 2 кв. 2015, 3  кв. 2015, Банк «Хлынов» январь-июнь 2016, переписка с ИФНС, журнал  проверки юр.лица органами гос.контроля, контракт SY 11022015, визы,  реализация 01.01.2015-30.06.2015, 2016, ж/д накладные 2010-2012, приход услуг  и материалов июль-декабрь 2016, переписка 2016, выездная налоговая проверка  за 2009-2011, банк «Хлынов» валютный счет 2016-2017, документы о  проведении проверки условий труда июнь 2015, контракты № 116 от 25.08.2016,   № 20/03/2015 от 20.03.2015, № 2 от 18.03.2016, № 21/09/2016 от 21.09.2016, № 1  (Чехия), от 14.04.2017 (Латвия), всего передано 45 папок.  

ФИО4 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по  состоянию на 31.12.2017 у должника имелись: запасы на сумму 5922 тыс.  рублей, дебиторская задолженность на сумму 25 374 тыс. рублей, финансовые  вложения на сумму 35 687 тыс. рублей.  

В материалы дела также представлен акт инвентаризации имущества  должника от 22.04.2019 б/н, в котором указано, что запасы и дебиторская  задолженность не выявлены. Имущество выявлено балансовой стоимостью –  36 754 416 рублей 46 копеек, остаточной – 14 350 194 рубля 79 копеек.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ФИО3  передать сведения в отношении запасов ООО «Форест» на 5922 тыс. рублей,  финансовых вложений на 35 687 тыс. рублей, дебиторской задолженности на  сумму 25 374 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по  делу № А28-3926/2018-347 заявленные требования удовлетворены. Указанное  определение ФИО3 не исполнено.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Форест»,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Полагая, что бывший руководитель ООО «Форест» ФИО3 несет  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника за не  передачу документации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве  

дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы,  регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные  положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения  соответствующих заявлений.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку как заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после  01.07.2017, так и действия ФИО3, в связи с которыми заявлены  требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место  после указанной даты, применению подлежат нормы главы III.2. Закона о  банкротстве.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

В настоящем случае в качестве основания для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал не передачу  в полном объеме документации должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем  должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или  руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо,  осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени  юридического лица без доверенности.  

Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрен перечень документов,  которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, ответственность за организацию  бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то,  

что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю  или вновь назначенному руководителю.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее ‒ Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь,  привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  

документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному  управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям  необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под  существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе  невозможность выявления активов должника.  

Ввиду изложенного само по себе общее указание на лишение конкурсного  управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить  дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно непередача бывшим  руководителем должника сведений по дебиторской задолженности и запасам  привела к невозможности формирования конкурсной массы. В отсутствие  совершения каких-либо действий конкурсного управляющего по взысканию  дебиторской задолженности и наличия подтвержденного результата таких  действий (а именно невозможности взыскания дебиторской задолженности),  утверждение о причине невозможности взыскания дебиторской задолженности  вследствие не передачи истребованных определением от 07.10.2019 сведений  является преждевременным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный  управляющий непосредственно с заявлением об истребовании конкретной  первичной документации не обращался.  

Документального подтверждения того, что отсутствие документации  должника или непредставление каких-либо сведений лишило арбитражного  управляющего возможности выявления активов должника, повлекло  затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а  также установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в  материалах дела отсутствует и судом не установлено.  

При этом, согласно бухгалтерских балансов, представленных в материалы  дела следует, что запасы ООО «Форест» на 5922 тыс. рублей, финансовые  вложения на 35 687 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 25 374  тыс. рублей отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017.  

Эти же сведения указываются в бухгалтерских балансах должника за  отчетный 2019 год и по предыдущему 2018 году, достоверность которых  подтверждается конкурсным управляющим ФИО4, о чем свидетельствует  подпись на первой странице баланса. Последующий баланс за 2021 год, за  подписью конкурсного управляющего ФИО2 содержит сведения по 2021,  2020, 2019 гг. об отсутствии у ООО «Форест» запасов и финансовых вложений,  наличии дебиторской задолженности в размере 4 500 тыс. рублей, денежных  средств и денежных эквивалентов в размере 1 938 тыс. рублей и, соответственно,  4 305 тыс. рублей. Актив баланса по 2019 году указан в размере 0 рублей.  

При условии вышеуказанной динамики актива баланса оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.  

Доказательств наличия у должника каких-либо иных активов, которые не  раскрыты на сегодняшний день (или скрываются) бывшим руководителем  должника, в материалах дела не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кировской  области суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны  апелляционным судом несостоятельными.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу   № А28-3926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форест» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

И.В. Караваев 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович