ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184204/2019

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: участие в онлайн-заседании не обеспечили

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.06.2018

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ПАО «Архангельская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2020 года,

по иску ПАО «Архангельская сбытовая компания»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Архангельская сбытовая компания» к ОАО «РЖД» взыскании 16 534 968 рублей 08 копеек, в том числе, 12 975 509 рублей 96 копеек долга по договору энергоснабжения, 3 559 458 рублей 12 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по   делу № А40-15537/16 ОАО «РЖД» обязано заключить с истцом и с                               ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» договор, по которому ОАО «РЖД» обязуется купить у истца электрическую энергию для цели компенсации потерь в электрических сетях.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 975 509 рублей 96 копеек.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что 28.02.2018 им, истцом и ООО «Русэнергосбыт» было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов для компенсации транзитных потерь электрической энергии, по которому участники соглашения обязались произвести взаиморасчеты в срок до 07.03.2018, в том числе путем проведения зачетов встречных требований. 10.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о проведении взаимозачета на общую сумму 12 975 509 рублей 96 копеек (соответствует размеру основного долга по настоящему делу).

Получение данного заявления о зачете истцом подтверждается. При этом истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, а в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судами сделан правильный вывод о том, что заявление о зачете является оспоримой сделкой.

Заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129). Следовательно, признание такой сделки недействительной, влекущей соответствующие последствия, возможно только судом по требованию стороны сделки либо лица, права и охраняемые законом интересы которого нарушены (статья 166 ГК РФ).

Судами установлено, что заявление о зачете от 10.04.2018 истцом в установленном законом порядке не оспорено, зачет не признан недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по покупке потерь электрической энергии в сетях прекращено зачетом встречного однородного требования. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-184204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина